Развитие взглядов на проблемы социальной ответственности в управлении

Целью курсовой работы является выявление направления развития взглядов на проблемы социальной ответственности в теории и практике управления.

Понятие «функция» было воспринято теоретиками научного управления (в частности, Ф.У.Тейлором) из других областей научного знания и применено к менеджменту. Функция в научном управлении используется в переносном смысле и представляет собой обязанность, круг деятельности, подлежащую исполнению работу. В такой трактовке понятие функция синонимично понятиям значение, назначение, роль.
Формирование научной парадигмы, которая основывается на теоретических понятиях и эмпирическом материале в виде принципов и обобщений, свидетельствует о достижении наукой определенного уровня зрелости.
Несмотря на всю глубину различия, существующую в теориях отдельных направлений научного менеджмента, в классической школе научного управления сформировалось единое представление о человеке и организации. А.И.Кравченко считает, что именно это единство и позволяет объединить разрозненные самостоятельные теории в одно направление: человек интерпретируется как функциональное продолжение организации, сама же организация представляет некоторую сумму капиталов и рабочей силы. По мнению Дорофеева В.Д., главное, что объединяет направления научного менеджмента – понимание менеджмента как профессии: «Менеджеры — это особое профессиональное сообщество, обеспечивающее максимальную продуктивность ресурсов и несущее ответственность за организацию научно-технического прогресса и эффективность всей экономической жизни».
Таким образом, несмотря на существенные различия в направлениях школы научного менеджмента историки менеджмента единогласно обнаруживают взаимосвязь между теориями Тейлора, Вебера, Файоля и ряда других ученых, объединяя их в общее направление – научную школу управления. Основаниями для такого объединения служат:
общий понятийный аппарат (понятия «процесс», «функция», «принцип», «модель управления»);
общие принципы работы (применение научного подхода к анализу труда; формулирование «обобщений» различных видов; применение логической системы взаимосвязи процесса и результата Муни и Рейли);
общая методология (общенаучные и частные эмпирические методы).
Однако школа научного управления подверглась критике, в первую очередь, со стороны представителей школы человеческих отношений. Именно они отвергли механистичность подхода теоретиков научного управления и начали связывать человеческое сознание с проблемами трудовой деятельности.
К проблемам мотивации труда теоретики менеджмента обратились в 1930-е годы. Согласно их представлениям, рационализация производства в значительной степени зависит от совершенствования социальной организации предприятия, которая распространяется на этические нормы и психологию работников. Ученые пришли к выводу, что необходимо выработать новое понимание роли человеческой мотивации и поведения людей в организациях, поскольку человеческое поведение мотивируется не логикой и фактами, а чувствами.
Основные тезисы школы человеческих отношений заключались в следующем:
1) люди, в основном, мотивируются социальными потребностями и ощущают свою индивидуальность благодаря своим отношениям с другими людьми;
2) сама работа в значительной степени потеряла привлекательность, поэтому люди ищут удовольствие в социальных взаимоотношениях;
3) люди более чутки к социальному влиянию группы равных им людей, чем к побуждению средств контроля, используемых руководителями;
4) работник выполняет распоряжения руководителя, если последний сможет удовлетворить социальные потребности своих подчиненных и их желание быть понятными
Ряд теоретиков социальной ответственности бизнеса (например, Яровой А.И.) связывают начало распространения идей о социально ответственном менеджменте именно с теории школы человеческих отношений, поскольку именно эта школа показала, что наращивание производительности труда и увеличение прибыльности компании не являются единственными целями деятельности компании, а также именно эта школ.
Однако Ю.Е.Благов и Э.Эпштайн считают, что принципы социальной ответственности берут свое начало с 1950-х гг., когда «в мировой управленческой литературе, прежде всего американской, было разработано множество релевантных концепций, среди которых наибольшую известность получили «социальная ответственность бизнеса», «социальная ответственность бизнесменов», «корпоративная социальная ответственность», «корпоративная социальная восприимчивость», «корпоративная социальная деятельность», «корпоративная социальная добросовестность»». Последовательно развиваясь, указанные концепции не столько замещали друг друга, сколько аккумулировали в себе предыдущие достижения. Первой научной работой в области социальной ответственности бизнеса Ю.Е.Благой и Э.Эпштайн считают книгу Г. Боуена «Социальная ответственность бизнесмена», опубликованную в 1953 г.
В 1980-е гг. указанный ряд продолжили концепции «заинтересованных сторон» и «этики бизнеса», пережившей второе рождение в применении к более широкому контексту социальной ответственности. К началу 21 в. пришел черед теорий «устойчивого развития» и «корпоративного гражданства».
Воеводкин Н.Ю. и Закирова О. видят корни возникновения социальной ответственности в теории управления еще позже – с конца 1970-х гг. До этого периода существовал случайный подход, с этого времени развился системный подход к социальной ответственности в управлении: «С конца 1970-х гг. прошлого века ведущие компании США и Европы начали приходить к пониманию необходимости объединения разрозненных элементов корпоративной политики, связанных с взаимоотношениями компании с внешней средой, и к выработке единых целостных подходов к взаимодействию с обществом». Воеводкин Н.Ю. и Закирова О. ведут отсчет возникновения понятия социальной ответственности с теории А. Керолла, который предложил трактовку КСО, подразумевающую «соответствие экономическим, правовым, этическим и дискреционным ожиданиям, предъявляемым обществом организации в данный период» [Carroll, 1979, p. 500]. Именно А. Керолл предложил увязывать многочисленные концепции о взаимодействии бизнеса и общества с развитием теории корпоративной социальной ответственности как «ядра», согласованного с альтернативными концепциями или трансформирующегося в них [Carroll, 1999, p. 268]. Именно этот подход, по мнению Воеводкина Н.Ю. и Закировой О. позволяет перевести проблему из общих рассуждений к анализу.
Соответственно, можно выделить следующие этапы эволюции понятия «социальная ответственность в управлении», как показано на рисунке 2.

Из проведенного анализа можно сделать вывод о том, что концепция социальной ответственности управления претерпела множество изменений в ходе своей эволюции и получила в современной экономической реальности широкое практическое применение на макро- и микроуровне.
Так, Яровой А.И. связывает истоки социальной ответственности бизнеса уже с теорией школы человеческих отношений (1930-е гг.), которая развилась на волне критики научных результатов школы научного управления, Благов Ю.Е. и Эпштайн Э. – с более поздней работой Г.Боуена (1953 г.), Воеводкин Н.Ю. и Закирова О. – с систематизации разрозненных теорий в работе А.Керрола (1979 г.).
От разрозненных спорадически применяемых на практике определений теоретики управления перешли к систематической многоуровневой модели социальной ответственности, представленной в работах А.Керрола и Х.Джонсона.
В современной экономике социальная ответственность активно рассматривается на макро- и микроуровне.
На микроуровне КСО – это практика компании или отрасли и своеобразная стратегия защиты прав собственности, способ минимизации издержек и увеличения нематериальных активов. В качестве основной тенденции в рассмотрении принципов социальной ответственности на микроуровне нами выделено управление социальной ответственностью в рамках стратегии компании. Здесь выделяется концепция заинтересованных сторон, которая трактует социальную ответственность компании как ее рациональный отклик на систему противоречивых ожиданий заинтересованных сторон, направленный на устойчивое развитие компании.
На макроуровне (международный, страновой, региональный уровень) КСО показывает характер отношений бизнес-сообщества и стейкхолдеров и выступает как институт – определенные «правила игры» крупного бизнеса в обществе, созданная стейкхолдерами система ограничений, организующая взаимоотношения между ними и крупным бизнесом. Институт КСО способствует развитию глобализации, конкуренции, защите местных рынков и формированию социальных связей. Правила и нормы института КСО формализованы и транслируются международными стандартами, в частности, проанализированным нами ИСО 26000. Поскольку КСО предполагает прозрачность и информационную открытость, то каждая компания вносит своей практикой КСО вклад в формирование общих правил игры, и поэтому уровни являются взаимосвязанными, что позволяет их рассматривать как систему.
Российская бизнес-ситуация, по мнению Ярового А.И., существенно отличается от западно-европейской и американской. В России распространению социальной ответственности среди бизнесменов препятствовал ряд факторов.
отсутствие традиции благотворительности в советское время
в советское время критерии развития предприятий спускались сверху
долгое время советской системы социальной поддержки
подмена социальной ответственности благотворительностью в 1990-е
общая неразвитость институтов гражданского общества
культурные нормы пассивности
действия представителей исполнительной власти нередко идут вразрез с поддержкой гражданской активности
низкое влияние на российский бизнес глобальных факторов
недостаток традиций корпоративного управления
неудовлетворительное состояние общественных инфраструктур.
Продолжительное и до сих пор продолжающееся действие перечисленных факторов привело к серьезному отставанию российских компаний в области социальной ответственности. Соответственно, российским теоретикам управления необходимо подготовить и транслировать теоретико-методологическую базу для развития социальной ответственности бизнеса.