Теория полицейского государства ХХ века

Целью работы является изучение теории полицейского государства в XX веке.

Для регламентации жизни граждан на всех уровнях полицейское государство всегда создает огромный бюрократический аппарат, который имеет задачу проводить необходимую высшему лицу в государстве политику. При этом, в случае, когда рассматривается полицейское государство, постепенно чиновники превращаются в обособленную касту, которая обладает всеми правами и полномочиями, при этом индивид и отдельный член общества становится абсолютно бесправен. То есть, он становится объектом власти, но не является при этом субъектом прав. При этом бюрократия в процессе развития политико-юридического института полицейского государства все больше отдаляется даже от верховного закона, которое истолковывает всегда в свою пользу, и не испытывает к закону же уважения.
Признаком любого государства является власть. При этом, надо отметить, что между правовым государством и государством полицейских имеются и в данном аспекте огромные отличия. Главное из них заключается в том, что теория полицейского государства полностью игнорирует народ, как источник власти, при этом декларирует направленность на достижения благоденствия и счастья именно для народа. При наблюдении некоторых черт либерального декорума, которые можно усмотреть в ряде государств, в целом в теории полицейского государства народ выступает только как объект административных манипуляций. Власть в таком случае обретает глубоко сакральный характер, и является прерогативой чиновничьей касты. Таким образом, надо отметить, что социально-политическое отчуждение индивида и отдельного гражданина от власти обязательный атрибут полицейского государства по мысли теоретиков данного явления.
Исследователи политических идей нередко подчеркивали господский характер политической власти, особенно на ранних этапах по лицейской государственности. В России, к примеру, в верноподданнических присягах от Екатерины I до Павла I обыватель обязывался присягой государю «верным, добрым и послушным рабом быть». В последующем квалификация «раба» принимает характер самообязывания индивида постоянно демонстрировать свою лояльность режиму, точнее, харизматическому вождю, которому при жизни никогда не бывает альтернативы, а по еле смерти он всегда превращается в тирана. В полицейском государстве скорее в теории, чем на практике, взаимоотношения личности и государства могут быть признаны публично-правовыми.
Правовые моменты либерализма имеют место быть в полицейском государстве, однако, они никак не сказываются на том факте, что личность рассматривается теоретиками и практиками данного явления, даже не как принадлежащей целиком и полностью государству, но государственному аппарату. Социальная же общность граждан — народ, в таком случае становится лишь материалом в строительстве каких-то идеалов, которые усматривает высшая верховная власть и бюрократический аппарат в целом, который по идейной составляющей должен осуществлять задуманное правителем, но проблема возникает даже на уровне того, как интерпретируются им непосредственные указания. В результате, в современном праве, такие отношения квалифицировать будет правильнее, как отношения между гражданином, I одной стороны, и государством, с другой, правильнее квалифицировать как властеотношения, а не как правоотношения.
Зачастую декларация разделения властей в полицейском государстве, по факту декларацией и остается, на деле же возникает такой феномен, когда вся власть и законодательная и исполнительная является прерогативой либо одного — властителя, либо приближенной к нему группой элитарных лиц. При этом, зачастую такая форма перерастает в действия, которые пусть «полезны и необходимы» (по мнению теоретиков и практиков полицейского государства), но зачастую противоречат предыдущим законам и уложениям. То есть, опять наблюдается верховенство над законом отдельных представителей, вовлеченных в государственный процесс управления.
Между тем, законность в полицейском государстве по отношению к гражданам и бюрократического аппарата (низших его представителей), в теориях идеологов всегда рассматривалась очень пристально и просматривается желание соблюдать законность. Например, И. Зоненфельс отмечал, что законы должны быть написаны четко, лаконично, ясно и не вызывать затруднений в толковании ни у представителей народа, ни у тех, кто осуществляет правоприменительные действия.
Однако, как показывает практика в полицейском государстве представители так называемого ликвидного бизнеса (торговли) в течение длительного периода времени считались лишь «необходимым злом», не более того. Полицейское государство боится независимого частного собственника, предпринимателя, оно ему не доверяет, поскольку собственность приносит независимость и самостоятельность. Эти факторы объективно вызывают десакрализацию власти и утрату политической монополии. Именно поэтому полицейское государство сверху донизу заражено эгалитаристскими умонастроениями.
Теория и практика полицейского государства свидетельствуют, что собственности либо вовсе отказывают в праве на существование, либо ее призывают служить интересам нации и государства. Силовое перераспределение собственности, жесткий контроль за ней, запрограммированные теоретиками полицейского государства, по идее сориентированы на достижение благородной цели — формирование общества с неким усредненным стандартом жизни, не знающим нищеты и сверхбогатства. Вместе с тем подобные идеи почти всегда приводят только к одному - обществу коллективной бедности.
Государство должно быть организовано в монолитный союз, проникнутый психологией единства, где каждый его член сознает свои обязанности по отношению к государству и готов подчинить свои интересы общему делу.
Однако, надо отметить тот факт, что полицейское государство при переходе с феодальной ступени развития сыграло огромную позитивную роль для последующего эволюционирования государственного устройства в правовое.

Полицейским государством считается такое общественное устройство, при котором власть всеми возможными методами (в основном, с помощью грубой полицейской силы) стремится контролировать социальную, экономическую и политическую жизнь граждан, инакомыслие, диссидентство и оппозицию.
Отличительными чертами полицейского государства являются следующие:
— отсутствует разделение властей;
— нет наличия структурированности закона сверху вниз, чаще всего главным законом здесь является, зачастую устное распоряжение, исходящее от вышестоящего представителя власти;
— представитель власти априори находится в более выгодном положении, а конфликт между гражданином и представителем полиции будет трактоваться в редких случаях в пользу первого;
— обязанностей полицейские службы имеют гораздо меньше, чем прав, при этом они назначаются сверху и несут ответственность, только перед тем, кто их назначил, а не перед обществом в целом.
Изначально признаки полицейского государства обнаруживаются в трудах Платона, затем наиболее плотно к такому юридически-правовому институту подходят следующие философы и исследователи, как И. Зонненфельс, И.Г. Юсти, И.Г. Фихте, Н. Деламар, но один из самых значительных вкладов в изучение полицейского государства на данном этапе внес Х. Вольф, на чьих учениях до сих пор базируются многие научные труды современности, когда речь заходит о полицейском государстве.
В результате следует отметить следующий факт. Само отношение к полицейскому государству, к его теориям, в ходе эволюции правовой мысли менялось, если изначально базовые гуманистические ценности были недостижимым идеалом, то в XX веке они становятся реальностью. Более того, накапливается настоящая практика существования в реальности государства, где право верховенствует над всеми членами общества, что нет касты «неприкасаемых», которые могут с легкостью нарушать закон, не опасаясь его действия. Поэтому само отношение к тенденциям усиления полицейской функции и взятия под контроль государством всех сфер жизни индивида, воспринимается крайне негативно. Ввиду того факта, что несмотря на то, что теоретики «государственники» приводят всеобщее благо и всеобщее же народное счастье, как высшую цель, для достижения которой можно пренебречь личностью и индивидом, его интересами, как политическими, так и сугубо бытовыми. Более того, его свобода, его жизнь для них не представляет ценности, однако, данная ситуация справедлива только до тех пор, пока они сами не оказываются тем самым мешающим винтиком, который и есть угроза будущему счастью народа. То есть, фактически, несмотря на разработки и некий дух идеологии возрождения полицейского государства в части общества, то есть существует такой запрос, он существует, как говорилось выше, только до тех пор, пока все средства государства по подавлению личности не будут применены к самим теоретикам.
Таким образом, цель работы достигнута, все задачи выполнены.