Институт обстоятельств исключающих административную деликтность деяния

Целью данной курсовой работы является исследование обстоятельств, которые влекут за собой исключение деликтности административного деяния.

Одним из условий применения положений вышесказанной статьи является, как ранее уже было сказано, установление факта, что причиненные вред меньше предотвращенного вреда. Но, анализируя положения КоАП РФ стоит заметить, что большинство составов административных правонарушений являются формальными. Из этого следует, что очень сложно оценить тяжесть причиненного и предотвращенного вреда.
«Правоприменительная практика не располагает научно-методическими материалами, способными оказать помощь в реализации положений статьи 2.7 КоАП РФ. Не трудно заметить, что крайняя необходимость, как и другие обстоятельства, которые должны были бы исключать административную деликтность деяний, является предметом внимания малого числа специалистов в области административно-деликтного права. На это было обращено внимание исследователей еще более 10 лет назад».
Условия крайней необходимости возникает в таких экстремальных случаях, как авария, пожар, стихийные бедствия и т.д. В данном случае лицо причиняет вред правоотношениях, охраняемых законом, только с целью спасения другого человека либо своей жизни и здоровья.
Например, при ДТП могут возникнуть такие условия, но не всегда сотрудники ГИБДД и суды первой инстанции признают наличие такого условия, как крайняя необходимость.
Так, постановление Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 года N32-АД16-3 «было отменено постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Теребенина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2014 г. в 17 часов 35 минут в районе д. 20 по просп. Энтузиастов в г. Саратове Теребенин А.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, под управлением Апкаева В.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Теребенин А.А. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение вправо совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем.
Обстоятельства, на которые Теребенин А.А. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения судьей районного суда.
Признавая Теребенина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.
Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица. Судья районного суда и заместитель председателя областного суда указали на отсутствие оснований полагать, что причиненный действиями Теребенина А.А. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному.
С учетом изложенного постановление Верховного Суда РФ были отменены все вышеназванные решения, и производство по административному производству было прекращено».
В случае, если при задержании сотрудники полиции либо сознательные граждане предприняли насильственные действия, но не причиняющие вреда (предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ), то такие действия будут признаваться административным правонарушением.
Кроме этого, «действия, причинившие физическую боль, в том числе повлекшие ссадины или гематомы (ст. 6.1.1 КоАП РФ), могут быть применены при задержании лица, совершившего мелкое хулиганство, уничтожение или повреждение чужого имущества, некоторые иные административные правонарушения. Причем причинение при таких обстоятельствах действиями, предусмотренными УК РФ, вреда лицу, совершившему преступление, согласно статье 38 УК РФ (при соблюдении определенных ей условий) не признается преступлением. Если же вред такому лицу причинен действиями, предусмотренными КоАП РФ, то такие действия, невзирая на обстоятельства, мотивы и цели их совершения, согласно действующему законодательству, не могут быть признаны правомерными».
На мой взгляд, данное положение является несправедливым. Действия граждан и сотрудников в приведенном примере направлены на защиту общественных отношений, интересов граждан. Но за совершение таких действий со стороны государства идет осуждение в виде привлечения к административной ответственности.
Стоит сделать вывод, что применение положения ст.2.7 КоАП РФ является редким явлением. Кроме того, при применении данного положения возникает больше вопросов, чем ответов. Например, необходимо регламентировать, каким образом будет выясняться обстоятельства крайней необходимости при фотофиксации на камеру транспортного нарушения, если после фиксации лицо сразу же признается виновным в данном правонарушении. Кроме этого, необходимо внести поправки в законодательство, которые помогли бы избегать административной ответственности тем людям, которые совершают правонарушения только для защиты прав и интересов людей и общества.

Рассмотрев ряд вопросов можно сделать несколько выводов:
- административное правонарушение включат в себя ряд обязательных признаков, которые образуют ее состав:
-за совершение административного правонарушения предусмотрена административная ответственность;
- КоАП РФ предусматривает наличие обстоятельств, которые влекут исключение деликтность административного деяния;
-кроме этого, административное законодательство предусматривает обстоятельства, наличие которых является основанием для прекращения производства по административному правонарушению.
В настоящее время применение обстоятельств, которые исключают деликтность правонарушения, вызывает много вопросов. Применения таких обстоятельств является не частым явлением. Это связано с недостаточным расследованием всех обстоятельств дела по административному правонарушению. В работе были исследованы судебные решения, которые показывают, что такие обстоятельства не были применены только по той причине, что были исследованы не все обстоятельства совершения административного правонарушения. Еще предлагается включить в обстоятельства, исключающих деликтность деяния такое обстоятельство как необходимая оборона. Данное обстоятельство будет иметь существенное значении при рассмотрении административных правонарушений, которые совершаются в интересах общества и других лиц. К таким случаям можно привести пример задержания правонарушителя или преступника сотрудниками полиции либо сознательными гражданами. Данный пример был мною рассмотрен в работе.
Также в работе были охарактеризованы основания для прекращения производства по делу об административному правонарушения.