Некоторые вопросы применения судами пункта 3 ст. 424 ГК РФ

Цель исследования – выявление пробелов законодательства и судебной практики по вопросам применения п.

Данные правила применимы и к лицензионному договору. В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.
С данными позициями сложно не согласиться, так как в силу уникальности соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации к исключительному праву на них в соответствии действительно не могут быть применены правила п. 3 ст. 424 ГК, позволяющие путем сопоставления с ценой аналогичного товара восполнить отсутствующее в возмездном договоре условие о размере причитающегося правообладателю вознаграждения.
На основании изложенного, можно отметить, что по общему правилу, цена договора не является существенным условием сделки и в возмездных договорах может быть определена исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ. При этом, исходя из анализа вышеуказанной судебной практики, п. 3 ст. 424 ГК РФ может быть применен и в случае согласования цены в договоре, к исполненному сверх данной цены или когда судом согласованная цена не была принята, так как не отвечала критериям добросовестности и разумности. Также стоит отметить, что правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, могут быть применимы не ко всем видам возмездных договоров, так, в частности, они не применимы к договору купли-продажи недвижимости, аренды недвижимого имущества, возмездным сделкам по отчуждению исключительно права, лицензионному договору.

В силу гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В тоже время, ГК РФ в качестве существенного условиях для всех видов договоров, называет только условие о его предмете, все остальные условия признаются существенными в силу закона или волеизъявления одной из сторон, таким образом, цена договора, по общему правилу, не является существенным условием договора и может быть определена в порядке, установленном ГК РФ.
Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возмездного договора в котором нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной
При этом возможность применения п. 3 ст. 424 ГК РФ, при отсутствии достигнутого соглашения о цене, предопределяется к большинству возмездных договоров. Исключение составляют возмездные договоры, в которых цена признана существенным условием договора, к таким, в частности, относятся: договор купли-продажи недвижимого имущества, договор аренды недвижимого имущества, лицензионный договор, возмездный договор отчуждения исключительного права.
Исходя из проанализированной судебной практики положения п. 3 ст. 424 ГК РФ могут быть применимы и к договорам, в которых определена цена, в частности, к договору хранения, если услуги оказаны сверх сумм, установленных договором, а также в случаях, когда цена в договоре определена с нарушением принципов разумности и добросовестности.
Также стоит отметить, что в целом судебная практика подтверждает единообразное и правильное применение положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, однако присутствуют прецеденты, нуждающиеся конкретизации Верховным Судом РФ. Так, суды не проявили однообразие в вопросе возможности применения п. 3 ст. 424 ГК РФ к договорам возмездного оказания юридических услуг, в которых была установлена лишь цена договора за весь комплекс юридических услуг, одни полагали, что необходимо применять положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, другая позиция призывала исходную общую сумму договора дробить в соответствии с количеством оказанных и не оказанных юридических услуг пропорционально их количеству. С последней позицией автор работы не согласен и считает, что в данном случае необходимо применение положений п. 3 ст. 424 ГК РФ.
В судебной практике также были случаи признания цены в договоре купли-продажи существенным по усмотрению суд без видимых на то оснований и отвергнута возможность применения п. 3 ст. 424 ГК РФ к данным правоотношениям .
Автором работы также была высказана необходимость закрепления на уровне закона положения о признании существенным условием договора купли-продажи акций – цены отчуждаемой акции, так как на практике положения п. 3 ст. 424 ГК РФ в отношении отчуждаемых акций непубличного АО не могут быть применимы.
На основании изложенного, автор работы, приходит к выводу, что сложившаяся судебная практика по вопросам применения п. 3 ст. 424 ГК РФ нуждается в конкретизации позицией Верховного Суда РФ по вопросам определения цены каждого юридического действия в договоре оказания юридических услуг, в случае согласования сторонами только общей суммы сделки. Также необходимо разъяснить судам, что к купле-продаже движимой вещи применимы правила п. 3 ст. 424 ГК и суды по собственному усмотрению не могут признавать условия о цене в договорах купли-продажи существенными, без указания на данную возможность законодателем.