Независимый курс Франции в рамках атлантического содружества в условиях «холодной войны».

Целью работы является изучение независимого курса Франции в рамках атлантического содружества в условиях «холодной войны».

Американская администрация по-прежнему была против того, чтобы средства, поступающие Франции в рамках НАТО, использовались в других регионах. «План Плевена» в результате работы Парижской конференции претерпел значительные изменения. Подготовленный к 1952 г. проект договора, учреждающего Европейское оборонительное сообщество, встретил неоднозначную оценку депутатов французского парламента уже во время предварительных подписанию слушаний.
Депутаты настаивали на том, чтобы одной из целей ЕОС было распределение военных обязательств и расходов с учетом французской войны в Индокитае. Параллельно французские правительственные круги пытались добиться того же в рамках НАТО. В целом же во французском обществе и правительственных кругах к 1952 г. складывается консенсус по вопросу о необходимости для Франции выйти из изматывающей индокитайской войны.
Претерпела и изменение доктрина относительно потери колоний. Так, теперь не потеря самого Индокитая считалась угрозой империи, а продолжение войны на данном направлении, ввиду колоссальных расходов и отсутствия явного успеха. Однако здесь главенствующую роль играли интересы США, которых на данном этапе не интересовало, как мирное урегулирование вопроса, в международных рамках между великими державами, так и союзная помощь.
Таким образом, в подписанных в Париже 27 мая 1952 г. Францией, Германией, Италией, Бельгией, Нидерландами и Люксембургом соглашениях не были учтены требования французских парламентариев. Эти соглашения встречали все больший протест среди французской общественности. Движение «нейтрализма» французских интеллектуалов, сформировавшееся в связи с нарастанием «холодной войны» и вступлением Франции в Североатлантический блок, развернуло мощные кампании в прессе против проекта ЕОС.
Провалом окончились переговоры о создании Европейского политического сообщества, предусмотренные статьей 38 Парижского договора. Французское правительство не торопилось выносить вопрос о ратификации ЕОС и поставило предварительным условием подписание дополнительных протоколов о сохранении целостности Французского союза и гарантии Великобритании и США. Подписание дополнительных протоколов к договору, учреждающему ЕОС, по мнению Ж. Бидо, делало возможным сочетание европейского строительства в рамках «шести» с поддержанием мировой роли Франции в НАТО наравне с Великобританией и США и сохранением французского влияния в заморских территориях.
Одновременно в международной ситуации наблюдаются значительные изменения, связанные со смертью Сталина и готовностью советского руководства начать переговоры. Подобная ситуация заставила французские политические круги, уставшие от бесконечной войны в Индокитае, рассматривать проблему ратификации договора о создании ЕОС более, чем когда-либо, в непосредственной связи с «индокитайским вопросом».
Французское руководство надеялось достичь урегулирования войны в Индокитае на конференции четырех держав. На состоявшемся Бермудском саммите представителей США, Великобритании и Франции в декабре 1953 г. французский министр иностранных дел Ж. Бидо настаивал на необходимости заключения мира в Индокитае или, по крайней мире, попытке переговоров с СССР. Он также настаивал на том, что Франция не должна была потерять свой привилегированный статус в НАТО, чем грозила полная интеграция французских вооруженных сил в «европейскую армию».
На Берлинском совещании в январе 1954 г. было принято решение о проведении международной конференции с участием КНР, в том числе для урегулирования «индокитайского вопроса». Весной во время кризиса в Дьен-Бьен-Фу администрация Д. Эйзенхауэра ответила отказом на просьбу французского правительства о военной интервенции.
Пришедший к власти во Франции в результате правительственного кризиса П. Мендес-Франс обещал урегулирование в течение лета двух самых болезненных вопросов политической жизни Франции – «индокитайского» и вопроса о ратификации Парижского договора. В результате к 21 июля были подписаны соглашения о прекращении военных действий во Вьетнаме на выгодных для Франции условиях, а 30 августа в Национальном собрании прошло голосование по Парижским соглашениям, окончившееся провалом ратификации.
Таким образом, необходимо отметить следующее. Во-первых, Франция во время существования Четвертой республики, делала все возможное для того, чтобы остаться независимой державой мирового уровня. Во-вторых, фундаментом для величия должны были выступить колонии, то есть их потеря и независимость воспринималась, как уменьшение собственного могущества. Поэтому Франция силовым путем пыталась противодействовать угрозе. В-третьих, Франция рассматривала НАТО, как один из возможных форматов военно-политического сотрудничества в рамках трех держав США-Франции-Великобритании, и выступило одним из основателей Североатлантического союза. В-четвертых, собственную независимость Франция пыталась отстоять и путем заключения двусторонних и многосторонних договоров со странами Европы, с целью интеграции, однако, ввиду объективных причин, она не могла ничего предложить другим государствам, сверх того, что предлагали США. В-пятых, Франция рассматривала НАТО, как инструмент продвижения собственных интересов, однако, постепенная потеря свободы маневра из-за усиления роли США в Европе, в рамках выполнения плана Маршалла, а также интеграция в рамках НАТО, делали невозможными независимую политику Парижа. Ему приходилось маневрировать не с позиции силы и доминанты (чего желала Франция), но в русле необходимой политики США, которая следовала доктрине Трумэна, поэтому СССР рассматривался, как безусловный враг.
Далее, немаловажное значение занимали противоречия США и Франции на Африканском континенте, ввиду того, что США были заинтересованы в присутствии в данном регионе. В целом, несмотря на внутренние противоречия и попытки Франции, частично успешные, проводить собственную независимую политику в рамках НАТО, внутренние противоречия нарастали, ввиду того факта, что интересы Парижа либо совсем не учитывались, либо учитывались слабо. При этом вся политика, проводимая в рамках НАТО, имела американский вектор, слабо реагируя на интересы европейских партнеров.

Таким образом, необходимо отметить следующее. Во-первых, Франция во время существования Четвертой республики, делала все возможное для того, чтобы остаться независимой державой мирового уровня. Во-вторых, фундаментом для величия должны были выступить колонии, то есть их потеря и независимость воспринималась, как уменьшение собственного могущества. Поэтому Франция силовым путем пыталась противодействовать угрозе. В-третьих, Франция рассматривала НАТО, как один из возможных форматов военно-политического сотрудничества в рамках трех держав США-Франции-Великобритании, и выступило одним из основателей Североатлантического союза. В-четвертых, собственную независимость Франция пыталась отстоять и путем заключения двусторонних и многосторонних договоров со странами Европы, с целью интеграции, однако, ввиду объективных причин, она не могла ничего предложить другим государствам, сверх того, что предлагали США. В-пятых, Франция рассматривала НАТО, как инструмент продвижения собственных интересов, однако, постепенная потеря свободы маневра из-за усиления роли США в Европе, в рамках выполнения плана Маршалла, а также интеграция в рамках НАТО, делали невозможными независимую политику Парижа. Ему приходилось маневрировать не с позиции силы и доминанты (чего желала Франция), но в русле необходимой политики США, которая следовала доктрине Трумэна, поэтому СССР рассматривался, как безусловный враг.
Далее, немаловажное значение занимали противоречия США и Франции на Африканском континенте, ввиду того, что США были заинтересованы в присутствии в данном регионе.
В целом, несмотря на внутренние противоречия и попытки Франции, частично успешные, проводить собственную независимую политику в рамках НАТО, внутренние противоречия нарастали, ввиду того факта, что интересы Парижа либо совсем не учитывались, либо учитывались слабо. При этом вся политика, проводимая в рамках НАТО, имела американский вектор, слабо реагируя на интересы европейских партнеров.
Таким образом, надо отметить следующее. Шарль де Голь ставил перед собой ключевую задачу — превращение Франции в реально независимую третью силу между США и НАТО. При этом, в большинстве своем проводить независимый внешнеполитический курс, отвечающий интересам французской нации, мешало участие в НАТО, которое фактически следовало в русле политики Вашингтона, который ставил во главу угла свои интересы, интересы же партнеров по Альянсу им учитывались слабо.
Однако, геополитические амбиции США, которые простирались на весь мир, делали конфронтацию с Францией и ухудшение отношений неизбежными, так как интересы пересекались во многих регионах, начиная от Алжира и заканчивая Вьетнамом. Все это усиливало противоречия.
Жесткая политика по отношению к США и др. государствам, со стороны Франции, и относительно мягкая по отношению к бывшим колониям, принесла определенный успех. Во-первых, с Францией начали считаться и не считать ее более «младшим» партнером, во-вторых, позволило в новых реалиях закрепиться и усилить влияние на африканском направлении; в-третьих, позволили проводить собственную независимую экономическую политику, а также выстраивать международные отношения соотнося их целесообразность с собственными взглядами на выгоду и перспективы, а не действия только в русле общих интересов Альянса.