Анализ динамики реальных инвестиций в России ( в разные периоды)

В структуре инвестиций по видам основных фондов практически весь рассмотренный период, начиная с 2000 г., преобладают здания (кроме жилых) и сооружения (рис. 5). В 2017 г.9 они составляли 43,8% всех инвестиций в основной капитал, в рассмотренный период менялись незначительно – от 40,4% в 2005 г. до 44,7% в 2016 г. Второй по значимости вид основных фондов – машины и оборудование, по итогам 2017 г. инвестиции в этот вид основных фондов составили 33,7% всех инвестиций в основной капитал. С 2000 г. доля инвестиций, направленных на приобретение машин и оборудования, менялась от 31,5% в 2015-2016 гг. до 41,1% в 2005 г. Что касается инвестиций в жилые здания, то здесь прослеживается тенденция к увеличению их доли: если в 2000 г. она составляла 11,3% (минимум), то в 2013 г. такие инвестиции составляли уже 13,6%, максимум же был достигнут в 2015 г. – 15,6%.
Эта динамика отражает, естественным образом, динамику ввода в действие жилых домов – в 2000 г. было введено 30,3 млн м2 жилой площади, в 2015 г. – 85,3 млн м2 , в 2017 г. – 79,2 млн м2 . Обращает на себя внимание низкая доля «прочих» видов основных фондов, куда, в том числе, относятся объекты интеллектуальной собственности. За 2017 г. их доля составила всего 2,8% всех инвестиций. В зарубежных странах10 эта доля значительно выше. Так, в США за 1997-2017 гг. в среднем эта доля составляла 23,8%, в Канаде – 13,4%, во Франции – 21,5%, в Израиле – 20,5%. В европейских странах, по данным Евростата, самый низкий средний показатель за период 1997-2017 гг. – в Албании (0,7%), самый высокий – в Швеции (28%), в среднем в ЕС за 1997-2017 гг. доля инвестиций в объекты интеллектуальной собственности составляла 16,7%. Из стран, в которых эта доля ниже, чем в России, кроме Албании, можно отметить Колумбию (1,5%). Учитывая большое влияние научно-технического прогресса на экономику, в данном отставании России по доле инвестиций в объекты интеллектуальной собственности кроется как минимум одна из причин постепенного замедления экономического развития, отсутствие пресловутого «рывка»