Судебная власть и проблема законности в России и зарубежных странах.

Целью данной работы является исследование особенностей текущего состояния судебной власти в РФ и перспектив ее развития.

Правосудие как правоприменительная деятельность характеризуется специфической процессуальной формой, определяющей правосудность судебных решений. На связь правосудия и судебной власти обратил внимание и Е.В. Богданов, который также отмечает, что правосудие - это форма осуществления судебной власти. При этом он выделяет три группы признаков, характеризующих его: 6
1.организационно-правовые,
2.правоприменительные
3.процессуальные.
Функции судебной власти.
1.Конституционный контроль - контроль за изданием нормативных актов и действиями государственных органов и высших должностных лиц в целях соответствия их требованиям.
2.Контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц. С  1998 г. распространяется на контроль за законностью решений и действий правоохранительных органов  по выявлению и расследованию преступлений и осуществление оперативно-розыскных действий.
3.Разбирательство и разрешение материалов (дел) об административных правонарушениях, подведомственных судам.
4.Обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений.
5.Разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики.
6.Участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.
Как единственная форма осуществления судебной власти, правосудие проявляется и состоит из трех элементов: суд, единолично или коллегиально осуществляющий правосудие; действия, выполняемые судом; последствия, которые влекут за собой эти действия.7
Вместе с тем, предложенные характеристики правосудия нуждаются в доработке. Так, В.В. Комаров, используя системную связь понятий «судебная власть - правосудие», в большей степени обращает внимание на специфику судебной власти как власти, к функциям которой принадлежит правосудие, ее отличиям от законодательной и исполнительной ветвей власти.
Вместе с тем, он не проводит всестороннюю характеристику правосудия в процессе функционирования судебной власти, не выделяет признаки правосудия, которые отличают его от других видов юрисдикционной деятельности. В свою очередь, Е.В. Богданов показывает именно признаки, особенности присущие правосудию, однако, лишь с их помощью провести разграничение судебной деятельности и деятельности других юрисдикционных органов не возможно. Поэтому, считаем обоснованным подход, при котором, определив сущность судебной власти, мы сможем охарактеризовать правосудие как деятельность, присущую только судам.
Следует отметить, что в научной литературе используется несколько подходов к толкованию понятия «судебная власть». Согласно организационному - судебную власть определяют как совокупность органов.
Второй подход получил название - «функциональный». В соответствии с ним судебная власть определяется исходя из совокупности полномочий суда по отправлению правосудия.
Третий подход (организационно-функциональный) объединяет два первых и определяет судебную власть как систему созданных в соответствии с законом органов, наделенных полномочиями по осуществлению правосудия.
Кроме того в последнее время появился и четвертый подход, который можно назвать «государственно-атрибутивным». Он дополняет определения, предложенные в рамках третьего подхода, путем акцентирования внимания на властных проявлениях судебной власти.
И.Е. Марочкин предлагает понимать под судебной властью специфическую ветвь единой государственной власти, которая имеет свою исключительную компетенцию по рассмотрению юридически значимых дел, влекущих правовые последствия. Власть эта реализуется конституционными органами (судами) в рамках специальных (судебных) процедур.
Существуют также иные точки зрения, не «вписывающиеся» в указанные выше подходы. В качестве примера, приведем мнение Н.А. Колоколова. Он исходит из того, что судебная власть - единичный случай проявления власти вообще, она - одна из форм публичной власти, а именно государственной власти.
В связи с этим, судебная власть - метафизическая и историческая реальность, уникальные и, в то же время, закономерно возникающие общественные отношения. Их биологическая и социальная природа заключается в потенциальной способности человечества, опираясь в своей деятельности на такую социальную ценность, как право путем только одному ему известных средств, языка, символов и знаков, мобилизовать свои ресурсы для решения определенных категорий социальных конфликтов, а равно наличие у общества права не только принимать решения в процессе их разрешения, но и добиваться путем неуклонного следования нормам права обязательного их выполнения.
По нашему мнению, характеристика судебной власти с точки зрения «государственно-атрибутивного» подхода является максимально полной относительно других подходов. Она учитывает различные функции судебной власти: как системы органов, как совокупности полномочий, для реализации которых образуются такие органы, как ветви государственной власти, действующей в системе разделения властей. Однако такой подход к исследованию судебной власти базируется на статике, то есть учитываются особенности каждого элемента системы, как самодостаточной единицы, а не система в целом, во взаимодействии элементов и в течении динамической процессуальной деятельности.
В таком случае не принимаются во внимание внутренние процессы, и внешние факторы, влияющие на них. В общем, статический подход не отражает всестороннее и целостное представление о таком правовом явлении как судебная власть. Вместе с тем, сам факт наличия системы органов и наделение их властными полномочиями, которыми не пользуется ни один другой субъект, не означает, что действительно существует судебная власть как обязательный атрибут каждого демократического правового государства.
Судебная власть должна проявляться внешне, то есть функционировать, реализуя возложенные на ее органы полномочия. Иными словами, судебная власть должна производить властные решения, которые являются результатом динамического процессуального поведения. Это возможно только во взаимодействии с другими субъектами, то есть в рамках определенных отношений.
Таким образом, завершая исследование по первой главе можно сказать о том, что в ней были рассмотрены вопросы, связанные с изучением понятия и сущности судебной власти, а также выявлена специфика функций судебной власти.

В завершении работы подведем итоги и сделаем выводы:
На сегодняшний день, судебная власть представляет собой «средство управления обществом», как «ветвь единой неделимой государственной власти». К специфическим признакам судебной власти следует отнести:
1) исключительность судебной власти: правосудие не может осуществляться каким-либо другим органом кроме суда ни при каких условиях; присвоение полномочий суда другими органами рассматривается как наиболее опасная форма посягательства на правопорядок и конституционный строй;
2) особый статус и режим деятельности судей: обязательные условия занятия должности судьи; особенность режима определяется конституционными принципами - независимостью судей и подчинением их только закону, несменяемостью и неприкосновенностью судей;
3) особая система контроля за деятельностью судов: контроль за законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их принятия.
Ряд ученых, выделяет основные функции судебной власти, среди которых:
1.Конституционный контроль; 
2.Контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц;
3.Разбирательство и разрешение материалов (дел) об административных правонарушениях, подведомственных судам;
4.Обеспечение исполнения приговоров и иных судебных решений;
5.Разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики;
6.Участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества.
Судебная система РФ - это совокупность всех действующих в Российской Федерации в соответствии с Конституцией судов, объединяемая единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенная с учетом федеративного и административно-территориального устройства государства
Система общих судов во Франции включает Кассационный суд, апелляционные суды и суды, рассматривающие различные категории дел по первой инстанции.
Роль, которую занимает судебная ветвь власти в любом государстве, в том числе в США, достаточно велика, отправление правосудия – сложный и ответственный процесс, требующий взаимодействия целого ряда специальных органов – судов. Суды объединяются в судебную систему, где каждый орган занимает своё место в соответствии с его компетенцией.
На сегодняшний день, судебная власть во многих странах мира затруднена в связи с рядом проблем.
1.Проблема законности.
2.Зависимость судей от председателя суда.
3.Проблема реализации право граждан на судебную защиту в системе конституционных прав и свобод личности
Для устранения вышеназванных проблем в судебной власти, необходимо:
1.Совершенствование действующей системы нормативно-правовых актов в области судебного права;
2.Ужесточение наказание за несоблюдение законов;
3.Усиление контроля и надзора за выполнением законов и т.д.
Таким образом, завершая исследование по данной работе можно сказать о том, что судебная власть является одной из ключевых в системе государственного управления.