Судебная власть государства организация и полномочия

Целью работы стало рассмотреть процесс организации и полномочия судебной власти в Российской Федерации.

Особый интерес вызывает точка зрения Л.А. Воскобитовой, раскрывающей судебную природу этой ветви власти: «…судебная власть – это реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов, с целью защиты и восстановления судом нарушенного права, и определения мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного» [3, с. 79].
Такое указание позволяет не останавливаться подробно на таких свойствах, которые присуще власти вообще и государственной, в частности, ограничившись анализом специфики судебной власти.
1.2 Функции судебной власти
Государству и обществу необходим институт, чья основная задача – разрешение юридических конфликтов на основе определенных правил. В этом случае суд – институциональное проявление указанной потребности.
Изучение судебной власти выявляет потребность в целом терминологическом ряде, который в последующем будет изучаться специальными дисциплинами: «правосудие», «судопроизводство», «судебный контроль», «судебная защита», «судебное право» и др. Сложность еще заключается в том, что судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного, административного и конституционного судопроизводства. Принципы в каждом виде могут несколько расходится. В любом случае правосудие чаще всего ассоциируется с правоприменительной деятельность судов, а судопроизводство понимается как упорядоченная форма реализации судебной власти [23, с. 6-10]. Так, например, по мнению Г.Л. Осокиной: «Гражданское судопроизводство представляет собой урегулированный нормами ГПК РФ и федеральных законов порядок рассмотрения и разрешения юридических дел судами общей юрисдикции. Другими словами, гражданское судопроизводство – такое гражданское процессуальное отношение, которое возникает в связи и по поводу рассмотрения и разрешения юридических дел судами общей юрисдикции» [15, с. 78]. В немецкой теории процессуального права принято понимать судопроизводство в организационном и материальном (или функциональном) смысле. В организационном смысле к судопроизводству относятся все дела, которые в силу закона делегированы суду, как органу выносящему решение в гражданском процессе или приговор в уголовном. Материальный смысл связан со статьей 92 Основного закона ФРГ, в соответствии с которой судебная власть вверяется судьям, соответственно осуществление правосудия является обязанностью судей, и она не может быть передана органам исполнительной власти [6, с. 51-52].
Из определения правосудия видна правоприменительная роль суда. «Правоприменение – суть судебной юрисдикции. Оно обусловливает содержание и направленность судебной власти, которая всегда проявляется при отправлении правосудия», – указывает Е.Г. Чуганов. Автор видит в этом внешнее выражение власти – судебное управление [28, с. 26]. Е.В. Пономаренко идет еще дальше: «Судебная власть как одна из ветвей государственной власти есть прежде всего средство управления обществом. Суд всегда был проводником внутренней политики государства» [17, с. 19]. Приведенные мнения указывают на подзаконный характер судебной власти, что многими авторами воспринимается далеко неоднозначно. Дополняется, что суд во многих государствах выполняет активную роль по «поиску права», является «творцом права». Это обусловливает анализ серьезной теоретической проблемы, является ли судебное решение источником права в российском государстве. Тем более, что такая постановка вопроса напрямую связана с решениями высших судебных инстанций: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ [24, с. 9-15]. Не останавливаясь на этом подробнее, приведем высказывание Г.А. Гаджиева: «Суд не просто является правоприменителем, теперь этого оказывается явно недостаточно. Суд вправе применить закон в целях осуществления правосудия (то есть в поисках права), только оценив закон на предмет его соответствия Конституции РФ, общим принципам права, международным договорам» [4, с. 42- 46].
Необходимо отметить в связи с проводимыми реформами о повышении роли суда. Помимо рассмотрения гражданских, уголовных, административных дел только суд обладает интерпретационными полномочиями. Так, Конституционный Суд РФ – единственный в государстве орган, имеющий право давать официальное толкование Конституции РФ. Ранее приоритет отдавался аутентичному толкованию (кто принимает документ, то его и толкует). Активно проявляется судебная власть в досудебном производстве по уголовным делам: дача санкций на арест, проведение ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Суды уполномочены на нормоконтроль. Например, решением суда может быть отменен закон субъекта РФ, как противоречащий федеральному законодательству. Это не просто проявление теории разделения властей, а принципа «сдержек и противовесов». Именно с этого момента, как полагает В.М. Лебедев, судебная власть получила реальный статус «настоящей власти», то есть однопорядковой и равнозначной двум другим ветвям власти [12, с. 38]. С ним соглашается и В.М. Савицкий: «В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их. Вот эти-то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права и свободы граждан, оберегать общество от разрушающих социальных конфликтов» [22, с. 41]. Сейчас можно говорить о становлении судебного контроля, так как гражданин может обжаловать практически любые действия и решения, нарушающий его права и свободы.
Профессор В.Е. Чиркин выделяет особенности судебной власти:
а) цель – разрешение конфликтов в обществе путем деятельности особого рода государственных органов и путем применения особых процедур;
б) конкретный характер осуществления судебной власти – путем разрешения различных конкретных дел и споров; в) особая форма осуществления власти, ее реализует не орган в целом (например, областной суд Владимирской области или городской суд Москвы), а судебное заседание, когда действует один судья (например, мировой судья) или коллегия судей, коллегия в составе судьи (в некоторых странах – нескольких судей) и присяжных заседателей (в других странах – шеффенов, ассизов). Не у суда в целом, а у конкретного судебного заседания, рассматривающего конкретное дело, судебная власть;
г) особое значение процедурных форм при осуществлении судебной власти: даже правильное по существу судебное решение может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение, если установлено нарушение «должной судебной процедуры»;
д) собственное судейское самоуправление (советы судей, квалификационные коллегии судей, верховные советы магистратуры в зарубежных странах и т.д.) [27, с. 16].

Осмысление роли суда в жизни современного общества и его месте в системе органов государственной власти в настоящий момент приобретает первоочередное значение в силу нового витка конституционной реформы. Выше уже упоминался Закон о поправках к Конституции РФ, затронувший главу 7 нашего Основного закона. Меняется значение процессуального права, которое в советское время оценивалось как некая «обслуживающая» отрасль права. В этом аспекте хотелось бы привести мнение судьи Верховного Суда США Джексона, высказанного им в Особом мнении по делу Shaughnessy v. US (1953 г.): «Справедливость и процессуальная стабильность являются непреложной основой свободы. В конце концов, можно как-то перенести жесткие положения материального права, если они применяются справедливо и беспристрастно» [25, с. 25].
В целом, можно сделать вывод о том, что проблема организации судебной власти в реалиях Российского федерализма нуждается в глубоком научном исследовании и осмыслении. Так же необходимо отметить, что за 2010—2014 гг. внимание к затронутым вопросам со стороны ученых и государства усилилось. Но не стоит забывать, что вопрос федерализма в России касательно судебной системы остается одним из самых сложных в поиске «золотой середины» между федеральным центром и регионами