Невиновное причинение вреда

По нашему мнению, ст. 5 УК РФ следовало бы назвать «Принцип виновности», тогда появится возможность на уровне Уголовного кодекса разграничить понятия вины как элемента состава преступления и виновности как принципа уголовного законодательства. Проблемно, по нашему мнению, и положение, сформулированное в ч. 2 ст. 5 УК РФ, согласно которому «объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
По мнению В. Д. Филимонова, это положение «имеет необоснованно односторонний характер. Не допускается не только объективное, но и субъективное вменение, т.е. ответственность за несовершенное лицом общественно опасное деяние и за не причиненные им общественно опасные последствия, иными словами, за одно лишь намерение совершить общественно опасное деяние, за «преступный образ мыслей» и т.п.».
По мнению Н.А. Лопашенко, термин «субъективное вменение» является не очень удачным, поскольку «может быть истолкован совершенно иначе, а именно как вменение в зависимости от субъективных усмотрений правоприменителя или как вменение только в зависимости от умысла или неосторожности, без учета объективных обстоятельств».
О субъективном вменении, психологическом подходе в установлении вины рассуждают в своих трудах Э. Ю. Латыпова, Н. Н. Смирнов и другие.
В материалах уголовных дел психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, находит выражение не только в формах вины, но и в конкретных видах умысла или неосторожности. Например, Габдрахманов Ф.В., Прыгунова Е.В. и Агачева А.В. на основе анализа судебной практики делают вывод, что нахождение паспорта или иного важного личного документа в похищенных вещах, при не установлении умысла на хищение таких документов, не влечет ответственность по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Квалификация действий виновного по указанной статье возможна только при наличии прямого умысла.
По нашему мнению, ввиду того, что у понятия «субъективное вменение» нет единого значения, лучше отказаться от использования этого спорного термина в тексте уголовного закона, а ч. 2 ст. 5 УК РФ можно было бы сформулировать так: «Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается». Принцип вины тесно связан и с принципом личной ответственности. Так, по справедливому утверждению Н. И. Загородникова, принцип личной ответственности подразумевает, что «уголовная ответственность всегда связана с конкретным лицом и не может быть переложена на другого человека: ни на родителей, опекунов, супругов, ни на общественные организации, юридические лица, хотя бы они добровольно согласились претерпеть правовые последствия преступления» (На то, что ч. 2 ст. 88 УК РФ противоречит принципу личной ответственности, указывают и другие авторы).
Нам представляется, что это весьма важное положение, направленное на достижение целей уголовного наказания, сформулированных в ст. 43 УК РФ. М. Д. Шаргородский отмечал: «Цели уголовного права могут быть достигнуты только тогда, когда ответственности подлежит лишь то конкретное лицо, которое виновно в совершении общественно опасного действия (преступления). Советское уголовное право не признает ответственности за чужое деяние, поэтому исключается ответственность юридических лиц, родителей за детей и детей за родителей, супругов друг за друга и т.д.».
Таким образом, чтобы исключить саму возможность появления подобного рода норм в УК РФ, по нашему мнению, необходимо законодательное указание на то, что уголовная ответственность за совершение преступления должна распространяться только на лицо, его совершившее.
На основании изложенного выше полагаем, что необходимо исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение о том, что «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия».
Таким образом, законодательное определение принципа вины может быть сформулировано так:
Статья 5. Принцип виновности