Церковный суд в Древней Руси: историография вопроса

Цель работы - исследовать историографию церковного суда периода Древней Руси.

Наказания, назначаемые церковным судом в Древней Руси, представляли собой денежные штрафы, именно на этой основе построен устав Ярослава. Такие штрафы могли идти исключительно в церковную казну, но также могли быть и комбинированными: совмещаться с выплатой штрафа в пользу потерпевшего, князя, а также наказанием со стороны князя (светской власти), в том числе с княжеской казнью, с наложением епитимии, заключением в доме церковном при кафедре епископа. В отношении духовных лиц на Руси практиковали наказания, как применявшиеся в Византии, а именно низложение, т.е. лишение должности вместе с саном и со всеми правами, лишение должности, но с сохранением права занимать место среди клириков, смещение на низшую ступень духовной иерархии, а также другие, в том числе лишение должности без лишения сана и с оставлением в лишенном способности совершать все священнодействия, свойственные сану, монастырское подначальство и смирение, денежные штрафы, телесные наказания, а также ссылку [25, с. 297].
А.П. Доброклонский, изучая положение церкви во время ее становления на Руси, выделяет следующие виды вопросов, разбираемых церковными судами: 1) преступления против веры христовой и уставов церкви (проведение языческих обрядов, волхование, ограбление мертвых, общение к некрещеными и т.д.), 2) дела брачные и семейные, а также связанные с ними вопросы нравов (незаконное сожительство, двоеженство, супружеская измена, похищение невест, кражи членами семьи, драки между ними, передел наследства, «противоестественные пороки» и т.д.), 3) преступления против чести ближнего (брань, клевета и т.д.). С точки зрения исследователя, эти сферы в языческом обществе не считались преступлениями и в светском суде на них не обращали должного внимания. Автор также подчеркивает совместное рассмотрение дел гражданского и уголовного характера светской и церковной властью. Приговоры выносились церковной властью, а исполнением занималась светская власть. На этом основании Доброклонский пишет, что епископ на Руси был не только духовным лицом, но и гражданским чиновником [12, с. 42].
Фойницкий И.Я. затрагивает тему церковных судов в своей обширной монографии, посвященной уголовному судопроизводству. Он справедливо называет церковные уставы как один из источников уголовного права в России периода Древней Руси. Кроме того, приводит описание древнего процесса, давая ему «частно-исковой характер» [27, с. 32]. Судопроизводство сводилось к ряду формальных действий, обязательных для сторон. Ответчик по делу разыскивался при помощи «извода», «свода» (предъявления поличного последовательно лицам, которые могли быть причастны) и «следа» (розыска по оставленным следам). В ряду доказательств рассматривались «ризнание, послухи, поле, крестное целование и поличное» [27, с. 32]. Как указывает Фойницкий, пытки в процессе дознания и судопроизводства не применялись.
Вопросу церковного суда отводилось достаточно много внимания в работе Н. Хлебникова. Он предпринимает обзор и анализ княжеских уставов Владимира и Ярослава. В итоге автор приходит к заключению, что церковный суд на Руси руководствовался сборниками, которые включали в себя нормы византийского церковного права, уставы князей Владимира и Ярослава, устав царя Константина и другие документы. Однако нормы этих документов часто противоречат друг другу. От того, какую норму применить, а значит, и какое вынести решение, зависело от произвола судьи [28, с. 146].
Таким образом, интерес к изучению церковного суда возник в XIX веке. Авторы подчеркивали небольшое количество источников по данному вопросу, поэтому их подлинность и время возникновения стали одной из центральных тем для исследования. Внимание историки уделили причинам возникновения церковного суда, проводилось сопоставление норм византийского канонического права с нормами церковных уставов Древней Руси, отмечалось поэтапное расширение полномочий церковного суда. По своему содержанию представления историков дореволюционного периода отражали степень развитости историко-правовой науки XIX - начала XX века.

Церковный суд играл значительную роль в истории не только Древней Руси, но и России, вплоть до конца XIX века. Дореволюционная историография церковного суда наиболее обширна, обстоятельственна. Изучения данной темы проходило в рамках исследования собственно истории церковного суда (Неволин), истории церкви (Голубинский), истории государственных учреждений (Беляев), истории права и судопроизводства (Фойницкий). Многие авторы обращались к сопоставлениям с византийским каноническим правом для выявления особенностей церковных уставов Древней Руси. Вывод, к которым приходят практически все авторы, гласит, что церковные суды древнерусского государства отличались по своим полномочиям от греческих образцов в сторону их увеличения, несмотря на то, что в самих текстах указано следованию Номоканону.
Один из самых дискуссионных вопросов касается подлинности и времени создания уставов Владимира и Ярослава. Несмотря на отсутствие единого мнения относительно их происхождения, авторы выделяют на их основе одинаковый круг вопросов, рассматриваемых церковным судом. Это преступления против христианской веры, нарушения в области семьи и брака, а также связанные с ними вопросы наследования, поведения и т.д., а также преступления против чести ближнего.
Советская историография церковного суда носила ярко выраженный классовый характер. Данная тема считалась неактуальной, а потому практически не составляла самостоятельную тему исследования. Идеологические установки проявлялись в представлении церкви как раннефеодального института, занимающегося классовой эксплуатацией крестьянства и способствующего, в том числе, установлению крепостного права на Руси. В расширении юрисдикции церковного суда Древней Руси советские авторы усматривали желание государства через церковь усилить собственные позиции, поэтому многие из них считали церковный суд как дин из органов государственной власти.
Для современной историографии характерен возврат интереса к теме церковного суда. Церковный суд предстает как особая деятельность церковных учреждений по рассмотрению и разрешению дел, имеющих связь с религией, семьей, браком или вопросами нравственности, решаемые в особом процессуальном порядке.
Исследователи продолжают выяснять причины столь широкой компетенции церковного суда, их мнения можно сгруппировать по следующим пунктам: 1) неразвитость гражданского права на Руси и слабость государства; 2) церковь взяла те области, которые были ей ближе с точки зрения церковной морали, ранее они решались общиной; 3) стремление государства дать церкви источник финансов; 4) желание князей разграничить церковную и светскую власть, установив разные компетенции суда; 5) стремление упрочить новую веру среди населения, особенно в области семейных нравов и поведения.
Дискуссия относительно времени возникновения церковных уставов Владимира и Ярослава продолжается и в современной науке. Отдельно стоит вопрос источников церковного суда. Помимо канонического права Византии, авторы указывают на восприятие норм обычного права, пользовавшееся все еще авторитетом в данный период, что нашло свое отражение и в Русской Правде. Кроме того, авторы указывают на рецепцию норм византийского права, что характерно не только для церковных уставов, но и для светского законодательства Древней Руси.
Противоречиво решается вопрос о соотношении церковного и светского судов. Исследуя их функции, можно заключить, что частично они перекрывали друг друга, что не могло не привести в столкновениям. В действительности, так оно и происходило, в результате чего по мере усиления светской власти, широта вопросов, рассматриваемых церковным судом, стала сокращаться. Часть авторов указывают (например, Е.В. Белякова), что на церковный суд оказал значительное влияние княжеский суд, особенно в процедуре судопроизводства. Другие авторы (например, В.А. Глухов) говорят о значительном влиянии византийского права на складывание церковных уставов Древней Руси, а через них уже на законодательство светского корпуса.
В настоящее время историография церковного суда переживает возрождение интереса к ней, однако несмотря на большое число работ по данной теме, необходимо отметить отсутствие фундаментальных исследований, в которых бы происходил обобщение и интеграция накопленных знаний в области церковного суда именно периода Древней Руси. Кроме того, многие вопросы остаются освящены крайне слабо, что оставляет широкое поле для проведения новых исследований.