Возбуждение уголовного дела

Целью курсовой работы является исследование возбуждения уголовного дела, теоретических и практических аспектов.

Анализ содержания следственных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела, свидетельствует, что три из них (освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования и производство судебной экспертизы) не отвечают критериям четкости регламентации порядка их производства, допустимости принятия в качестве доказательств процессуальной формы, в которую они облечены, и полноты урегулированности правоотношений, возникающих при их производстве. Перенос данных следственных действий со стадии предварительного расследования в стадию возбуждения уголовного дела показал их полную деструкцию в рамках возникающих правоотношений, совершенную неадаптивность к условиям проверки сообщений о преступлениях.
Поддержим мнение уважаемого профессора В.В. Кальницкого, указавшего: "Неполнота регламентации порядка производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела столь существенна, что фактически близка к пробельности закона в этой части".
Е. Каждое следственное действие представляет собой самостоятельный правовой институт, выступающий неотъемлемой частью единой системы процессуальных средств, с помощью которых решаются задачи стадии возбуждения уголовного дела и уголовного судопроизводства в целом. Как мы указывали выше, институты следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела хотя и представляют собой устойчивую группу правовых норм, но норм, слабо адаптированных к рассматриваемой стадии. Проанализировав признаки, присущие следственным действиям на стадии возбуждения уголовного дела, а также содержание норм главы 19 УПК РФ, полагаем недопустимым производство обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела и невозможным включение их в систему следственных действий рассматриваемой стадии.
Таким образом, возбуждение уголовного дела – первичная стадия уголовного судопроизводства, на которой полномочные органы и должностные лица проверяют и устанавливают наличие основания и повода для возбуждения уголовного дела и, обеспечивая права и законные интересы личности, организации, общества и государства, принимают решение о возбуждении уголовного дела или иное решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом для данной стадии.
Претерпев структурную эволюцию, стадия возбуждения уголовного дела получила целый комплекс средств проверки сообщений о преступлениях, в числе которых и ряд следственных действий. Деятельность участников уголовного судопроизводства может осуществляться и при проведении доследственной проверки. Отдельные следственные действия в соответствии с УПК РФ могут быть произведены еще до возбуждения уголовного дела, в частности осмотр места происшествия, документов и предметов; осмотр трупа; освидетельствование; назначение и производство судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования.

Проведенное исследование возбуждения уголовного дела позволяет сделать следующие выводы, имеющие как теоретическое, так и практическое значение.
Возбуждение уголовного дела – первичная стадия уголовного судопроизводства, на которой полномочные органы и должностные лица проверяют и устанавливают наличие основания и повода для возбуждения уголовного дела и, обеспечивая права и законные интересы личности, организации, общества и государства, принимают решение о возбуждении уголовного дела или иное решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом для данной стадии.
Повод к возбуждению уголовного дела – предусмотренный законом источник информации, из которого становится известно о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, материалы. Уголовно-процессуальная деятельность начинается лишь тогда, когда поступившая информация о признаках совершенного или подготавливаемого преступления будет облечена в определенную законом форму, необходимую для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие всех данных о преступлении и лице, его совершившем (совершающем).
Для привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц установлена особая процедура. Усложненный порядок возбуждения уголовного дела является дополнительной уголовно-процессуальной гарантией неприкосновенности должностных лиц, исполняющих некоторые публичные государственные функции, т.е. служит защите не частных, а публично-правовых интересов. Такие гарантии предусмотрены не только УПК РФ, но и специальными законами.
В последние годы обсуждается вопрос о необходимости отмены или сохранения стадии возбуждения уголовного дела. По смыслу закона стадия доследственной проверки и возбуждения уголовного дела является по своей сути фильтром для отсеивания сообщений, которые явно не содержат признаков преступления или ложность которых очевидна. Указанный фильтр объективно необходим, поскольку в правоохранительные органы часто поступают заявления о происшествиях, заведомо не носящих криминального характера: об административных правонарушениях, несчастных случаях в быту, некриминальной смерти тяжелобольных, престарелых и т.п. Кроме того, в силу ст. 448 УПК РФ стадия возбуждения уголовного дела является гарантией от необоснованного уголовного преследования парламентариев, судей, прокуроров, следователей, адвокатов и иных перечисленных в ст. 447 УПК РФ специальных субъектов по причине их профессиональной деятельности. Соответственно, инициаторы реформ вообще не учитывают необходимость обеспечения этих гарантий.
Некоторыми авторами отмечается, что в ряде государств отсутствует стадия возбуждения уголовного дела.
Инициаторы реформирования стадии возбуждения уголовного дела, по сути, предлагают все вышеуказанные гарантии фактически отменить, предоставив органам предварительного расследования почти бесконтрольное право начинать предварительное расследование по своему усмотрению или не начинать его без вынесения мотивированного правоприменительного решения, а путем непроцессуального решения о списании сообщения в номенклатурное дело либо о направлении его в органы административной юрисдикции и т.п.
Весь смысл предлагаемой реформы, по сути, заключается лишь в том, чтобы снять с правоприменителей ответственность за мотивированное решение по возбуждению уголовного дела или об отказе в его возбуждении. И для этого к тому же предлагается «перекроить» всю систему предварительного расследования, что повлечет организационные проблемы и значительные финансовые расходы государства.
На самом же деле для исправления негативных тенденций правоприменения достаточно, во-первых, политической воли – решения высших исполнительных и законодательных органов государства, оценивающих статистически работу правоохранителей, об изменении критериев статистики. В частности, необходимо установить, что неоднократная отмена (два и более раза) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или непринятие окончательного решения (без последующих отмен) по поступившему сообщению о преступлении в течение более двух месяцев с момента его первоначального поступления гораздо хуже, чем впоследствии прекращенное уголовное дело.
Во-вторых, необходимо в законе (ст. 148 УПК РФ) прямо закрепить, что «отказ в возбуждении уголовного дела возможен лишь в случае, если наличие признаков преступления по поступившему сообщению о преступлении исключается. Если же по результатам проведенной доследственной проверки в установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ сроки нельзя однозначно исключить наличие признаков преступления, то уголовное дело должно возбуждаться и по делу проводиться предварительное расследование независимо от будущей судебной перспективы дела. При этом последующее прекращение такого уголовного дела само по себе не свидетельствует о незаконности ранее вынесенного постановления о возбуждении этого уголовного дела».
В-третьих, необходимо закрепить в законе (в ст. 133 УПК РФ), что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении лица без применения к нему мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, без предъявления обвинения, если дело расследовалось не более шести месяцев, не влечет права лица на реабилитацию (за исключением мер реабилитации, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 136 УПК РФ). Без этого принципиального правила не удастся отойти от сложившейся правоприменительной практики возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по принципу будущей судебной перспективы дела, а, кроме того, государству придется взять на себя финансовое бремя по возмещению реабилитированным имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, обусловленной одним лишь фактом начала предварительного расследования.
Предлагаемый комплекс мер создаст эффективную систему сдержек и противовесов между органами предварительного расследования и прокурорами, снимет барьер для скорейшего начала предварительного расследования при наличии достаточных признаков преступления, сохранив при этом гарантии неприкосновенности граждан от необоснованного ограничения их конституционных прав в результате уголовного преследования.