Военный фактор международных отношений на современном этапе

Целью исследования является изучение темы "Военный фактор в современных международных отношениях" с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований по сходной проблематике.

В связи с этим ряд авторов говорит о так называемой полистратегии, содержащей, помимо собственно военного сегмента, и остальные элементы общественной жизни — такие, как политика, экономика, дипломатия. Понимая стратегию таким образом, наблюдаем, что она тесно связана с внешней политикой и становится неизбежной в процессе изучения международных отношений.
Несмотря на то, как понимается стратегия в общем смысле, большинство теоретиков, согласны в оценке, что это прежде всего вид практической деятельности, а теория стратегии — это теория акций. В самом общем смысле она должна ответить на вопрос «как что-то сделать?». А это значит, что стратегия представляет своего рода обоснования результативного достижения намеченных целей. Ее успешность определяется возможностью достижения ею же намеченных целей. [12]
Иными словами, стратегия формируется исходя из стратегических целей, она предлагает основные методы их достижения таким образом, чтобы действия имели единое направление. В свою очередь понятие «стратегический» может быть истолковано как «имеющий длительную временную перспективу» и относящийся к генеральному пути движения к цели или задающий направление (курс, маршрут) движения к цели. С другой стороны, стратегическое мышление, видение существуют там, где возможен реальный выбор. Как сказал бы Карл Клаузевиц, стратегия — «царство выбора». Современные теории (кроме военных) рассматривают это понятие как намеренную и запланированную деятельность определенных институтов. По сути, стратегия предполагает связь того, что запланировано, с тем, что не предусмотрено.
Учитывая отмеченные различия в понимании, а также то, что стратегия — развивающаяся категория, полагаем целесообразным в данной работе понимать под стратегией всеобъемлющий процесс планирования и организации самой общей подготовки страны (коалиции стран) к ведению войны с применением вооруженной силы в целях осуществления определенных государственных и общественных интересов. В стратегической иерархии это всего лишь часть концепции, относящаяся к национальной безопасности и обороне. Если обозначить иерархию стратегии в целом, то верхние позиции в ее рамках займет всеобъемлющая стратегия развития общества, затем последует внешнеполитическая стратегия, далее — стратегия национальной безопасности и наконец стратегия обороны.
Такое схематичное деление допустимо лишь при понимании сложности проблемы. По сути же, речь идет о неразрывных частях одного целого, касающегося «интегральной мощи», формируемой многочисленными факторами конкретного общества.
И еще одно важное замечание. «Стратегия — это сложное и потенциально мощное оружие, с помощью которого государство или союз государств могут не только реагировать на новые вызовы, противостоять им, но и достигать совершенно нового, ранее невозможного уровня развития». Именно поэтому в случае, если по интегральной мощи государство или наднациональное образование не только значительно превосходит другие страны, но и не имеет серьезного противовеса со стороны другой страны/союза, то стратегия скорее всего будет носить агрессивный характер. По меткому замечанию Карлоса Кастанеды, «стратегия — удел сильных игроков, мир слабых обходится без стратегии». [3]
Связь политики и военной стратегии как важнейших факторов государственной деятельности очевидна и непосредственна, хотя она и не всегда четко и однозначно дифференцирована. В ранние исторические периоды преобладало мнение о большей значимости военной стратегии, которая воспитывает настоящих политиков. «Наполеон и Фридрих Великий отождествляли военных и политических лидеров. И военные, и государственные решения принимались одними лицами. В их государствах не могло быть несогласо-ванности в национальной политике и военной стратегии». В период Второй мировой войны и после нее немалое число глав государств осуществляли непосредственное руководство важнейшими военными операциями, нередко при открытом или тайном негодовании генералов.
Однако большинство исследователей и политиков полагает, что политика есть и должна быть значимее, выше стратегии, так как касается всех общественных институтов, сегментов, норм. Карл Клаузевиц, совершивший своими сочинениями переворот в теории и основах военных наук, писал: «...подчинение политической точки зрения военной было бы парадоксальным. так как политика — это мать войны; она — ее ум, а война — это только орудие, отнюдь не наоборот».
Действительно, любая политика (речь в данном случае не идет о самозванцах или мародерах во власти) подразумевает наличие стратегии, так как именно она призвана определять цели. Конечно, «стратегические аргументы весьма важны, но они всего лишь один из элементов в принятии политических решений». Формальное закрепление приоритета политики над военной властью осуществляется в современных демократических системах. [17]

Международные отношения — совокупность политических, экономических, идеологических, правовых, дипломатических и иных связей и взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными классами, основными социальными, экономическими, политическими силами, организациями и общественными движениями, действующими на мировой арене, то есть между народами в самом широком смысле этого слова.
Исторически международные отношения складывались и развивались как отношения, прежде всего, межгосударственные; возникновение явления международных отношений связано с возникновением института государства, а изменение их характера на разных этапах исторического развития в значительной степени определялось эволюцией государства.
Формирование новой системы международных отношений проходит в условиях, когда две модели - не устоявшиеся основы монополярного мира и продолжающийся распад биполярной системы накладываются на новые тенденции развития международных отношений: экономическую и информационную глобализацию, противоречивые процессы интеграции и дезинтеграции государственных систем, усиление роли транснациональных компаний и изменение влияния национальных государств в мире, глобальный экономический кризис, который трансформировал, по всей видимости, на определенный исторический период внешнеполитические подходы великих держав.   
Постбиполярная система формируется в условиях, когда США – главный мировой игрок, ЕС – центр экономического и политического роста в Евразии, Восточная Азия - новый экономический гигант, подтверждают свой статус в новых геополитических условиях. В клуб государств, которые претендуют на лидерство различного масштаба и характера, постепенно входят Бразилия и Россия, что подтолкнуло экспертное сообщество определить новый блок потенциальных государств-лидеров - БРИК – Бразилия, Россия, которые присоединятся к уже очевидным - Индии и Китаю. В то же время, условия глобального экономического кризиса существенно ослабили экономический рост данной четверки. А наиболее энергетически богатая Россия по показателям ВВП понесла наибольшие потери.