Уголовно-правовая характеристика разбоя

Целью курсового исследования является  уголовно-правовая характеристика разбоя, а также определение его общего понятия и формулировки предложений по совершенствованию положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итак, криминалистическая характеристика разбойных нападений является информационной моделью, сложившейся в результате проведения специальных исследований, раскрывает криминалистически значимые признаки и закономерности совершения исследуемых преступлений, поведение подозреваемых, потерпевших и других участников действий, влияние на преступную деятельность пространственно-временных и окружающих условий, а также противодействия ее раскрытию и расследованию и устанавливает закономерные связи между этими элементами. Ее методологической основой выступает теория отражения, а также теоретические положения криминалистики, достижения теории информации, логики, психологии и других наук.

Основания и принципы криминализации разбоя
Анализируя основания и принципы криминализации, стоит дойти до вывода, что осуществленная ​​в УК РФ криминализация разбойных действий в целом соответствует общепризнанным основаниям и принципам криминализации (декриминализации). Наличие некоторых шероховатостей имеет эпизодический характер, касается определенных деталей и не влияет на общую положительную ситуацию в этом аспекте.
В частности, не отвечает принципу системно-правовой непротиворечивости криминализации деяния формулировка в ч. 3-4 ст. 162 УК такой квалифицирующего признака как разбой, направленный на завладение имуществом в крупных или особо крупных размерах, а также организованной группой лиц поскольку в Уголовном кодексе вообще и в разделе VIII Особой части (где содержится этот состав преступления), в частности сложилась четкая система предсказания крупного или особо крупного размера в качестве самостоятельных квалифицирующих признаков состава преступления в разных частях соответствующей статьи УК.
Определенное несоответствие принципа определенности и единства терминологии проявляется при со отношении положений ст.205 и 206 УК, где идет ться о разбое с целью «похищения» отдельных предметов, с положениями ст. 162, где для определения сущности действия используется термин «завладение». Хотя это и достаточно родственные понятия, но именно в Кодексе при определении признаков фактически тождественных деяний целесообразно использовать какое-то одно из них.
В общественных отношениях собственности ценной их правовой формой является право собственности. Распределение гражданско-правовых отношений на вещные и обязательственные не влияет на уровень криминализации и дифференциации уголовной ответственности. Понятие имущества наиболее полно отражены в гражданском праве, где имущество рассматривается в качестве материального выражения как абсолютных (вещественных), так и относительных (обязательственных) правоотношений, и никакой другой интерпретации имущества в уголовном праве быть не может.
Акцент в хищениях явно смещен «в сторону субъективного восприятия, совершенного виновным». В учении о составе преступления отсутствует учет психического отношения потерпевшего к деяниям и их последствий. Между тем, так как пострадавшим любого насильственного хищения и преступлений против личности является лицо или их совокупность, отсутствие оценки его (их) отношение к конкретному деяния, ущерба, нанесенного им, является непоследовательным. С. И. Сирота считает, что похищение – это действия виновного, выражающиеся в изъятии имущества. Завладение – это цель, которую ставит перед собой виновный, совершая такое изъятие. Момент окончания хищения не в том, что виновный получил возможность распоряжаться предметом хищения, а в том, что пострадавший потерял возможность им владеть. В этом и выражается вред отношениям принадлежности имущества – имущественном интереса собственника или правам единоличного владения, пользования или распоряжения им, отраженным в праве собственности. Для состава хищения, в конце концов, важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления – сам виноват или другие лица, а то, что владелец лишается своей воли своего имущества.

В результате исследования, проведенного на основе анализа истории развития и современного состояния отечественного уголовного законодательства об ответственности за разбой, практики его применения, научно-теоретической литературы, в том числе по данному направлению исследования, в курсовой работе приведены теоретическое обобщение и новое решение научной задачи по уголовно-правовой характеристики разбоя как сквозной категории, предусмотренной несколькими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Сформулировано значительное количество выводов и внесены предложения, направленные на совершенствование закона об уголовной ответственности за разбой. Основные из них.
Исследование истории развития закона об уголовной ответственности за разбой свидетельствует, что она имеет несколько противоречивый характер. В одни периоды категория «разбой» имела один смысл, в других – другое содержание, а в третьи периоды в законодательстве вообще не содержится категории «разбой», поскольку она охватывается другой родственной уголовно-правовой категорией. Такую ситуацию отражает и состояние современного уголовного законодательства различных стран мира, которая демонстрирует, что содержание категории «разбой» всегда был и остается неодинаковым в зависимости от соотношения по содержанию таких родственных категорий, как «грабеж» и «кража».
Современное состояние закона об уголовной ответственности за разбой характеризуется тем, что категория «разбой» существует в законодательстве как сквозная уголовно-правовая категория, которая предусмотрена несколькими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых в. 162 УК содержит признаки основного (базового) состава разбоя, но также присущи иные квалифицирующие особенности в других статьях.
Осуществлена ​​в УК РФ 1996 г. криминализация разбойных действий в целом соответствует общепризнанным основаниям и принципам криминализации (декриминализации). Наличие некоторых шероховатостей имеет эпизодический характер, касается определенных деталей и не влияет на общую положительную ситуацию в этом плане. 
При осуществлении уголовно-правовой характеристики разбоя необходимо иметь четкое представление о том, что именно в этом случае имеется в виду: усеченный состав разбоя, или разбой, как составное преступление, состоящее из двух взаимосвязанных действий (основной и вспомогательной), посягающие на два объекта и порождают в реальной жизни конкретные последствия обоих взаимосвязанных действий.
В литературе разбой, как правило, характеризуется только с позиции выяснения признаков усеченного состава преступления. Однако следственно-судебная практика идет по другому пути и выясняет все элементы составного преступления, которым является разбой в реальной действительности, его объективные и субъективные обстоятельства в их полном объеме. Поэтому полная характеристика разбоя требует обращения внимания не только на признаки составов преступлений, но и на элементы преступлений как конкретных актов волевого поведения человека, как явления объективной реальности.