Предпринимательские отношения в предмете гражданского права: понятие, регулирование.

Цель работы – рассмотреть особенности предпринимательства в предмете гражданского права.

Представители публичных отраслей права чаще всего не рассматривают проблему дефиниции предпринимательской деятельности (хотя, как будет указано ниже, например, для уголовного права выработка определения признака предпринимательской деятельности носит принципиальный характер), воспринимают ее как догму, применяют нормы о предпринимательской деятельности в контексте взаимодействия государства с бизнесом по тем правилам, которые установлены в легальном определении предпринимательской деятельности в ГК РФ и иных актах, чаще всего направленных на ограничение предпринимательской деятельности.. Представители науки конституционного права прежде всего рассматривают не саму предпринимательскую деятельность, а свободу ее осуществления, защиту этой свободы со стороны государства, предоставление государством гарантий предпринимательской деятельности, в том числе посредством создания «специальных механизмов обеспечения основных прав человека». К примеру, Н.Н. Нажедин и Е.Е. Новопавловская, оценивая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по различным аспектам права собственности и экономической деятельности, отмечают, что «в сложившихся на современном этапе геополитических и экономических условиях особое внимание должно быть уделено защите прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на российском рынке. Думается, что сегодня назрела необходимость внесения корректировок в гражданское законодательство по вопросу регламентации особенностей осуществления экономической деятельности в кризисных условиях, поскольку в таких условиях представляется проблематичным обеспечение баланса публичных и частных интересов, а свобода договора «превращается» в некую фикцию». Следовательно, представители конституционного права смещают акцент на месте свободы предпринимательской деятельности в системе экономических прав граждан. Несмотря на наличие легального определения предпринимательской деятельности в ГК РФ, представители науки уголовного права высказывают различные мнения по вопросу о признаках предпринимательской деятельности. Некоторые из них даже полагают, что «принимая во внимание наличие существенных различий между гражданским и уголовным законодательством в части определения юридических фактов возникновения правоотношений, состава правонарушения и оценки вины, было бы неверно непосредственно переносить гражданско-правовое понимание предпринимательской деятельности на характеристику преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности».Следовательно, «в уголовном законе используется самостоятельное определение предпринимательства, и правоприменитель, стало быть, жестко не связан с дефиницией, содержащейся в гражданском законе». Так, если с наличием у предпринимательской деятельности таких признаков, как самостоятельность, хозяйственный риск, направленность на систематическое получение прибыли, осуществление любой из перечисленных в законе форм (пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг), большинство исследователей, представителей науки уголовного права согласны, то такие признаки, как осуществление данной деятельности лицом, официально зарегистрированным в качестве лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, и осуществление ее в соответствии с нормативно установленным порядком и условиями регистрации (лицензирования), вызывают споры. По мнению некоторых из них, последние два признака являются необязательными (формальными или факультативными): предпринимательская деятельность имеет место и в случаях, когда лицо не зарегистрировано в установленном законом порядке и (или) не имеет соответствующей лицензии. Такого рода деятельность является незаконной, но предпринимательской. Причем «основания для такого вывода дал сам законодатель, признав возможность существования так называемого незаконного предпринимательства, т. е. предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии, сопряженной с причинением крупного ущерба или извлечением дохода в крупном размере (ст. 171 УК РФ)». Таким образом, отсылка высших судов на нормы ГК РФ не порождает в научных кругах однозначного согласия с данным утверждением. Думается, что уголовное право обладает серьезным репрессивным характером, признание того или иного деяния преступлением налагает на осужденного значительные ограничения, поэтому правильная квалификация экономических преступлений имеет важное значение для исключения чрезмерного наказания для субъектов предпринимательской деятельности. При этом отсутствие обозначенных выше формальных признаков предпринимательской деятельности в деянии может привести к неоправданному освобождению виновного лица от уголовной ответственности, что также нельзя признать позитивным. Относительно представлений административистов на предпринимательскую деятельность отметим следующее. По вопросам прав человека и их реализации достаточно сложно провести разграничение между конституционным и административным правом, следовательно, определить, в рамках какой науки проводится исследование, крайне затруднительно. Если обобщить возможные решения данной проблемы, то наука административного права рассматривает реализацию какого-либо права, следовательно, реализация права на предпринимательскую деятельность будет являться предметом интересов данной науки. Вместе с тем данное утверждение можно принять за верное только с определенной долей условности. Более определенно вопросы, связанные с предпринимательской деятельностью, относят к административному праву, если речь идет о государственном управлении в сфере предпринимательской деятельности. Например, С.В. Алексеев выносил на защиту своей кандидатской диссертации следующее положение: «С учетом специфики проводимой в стране административной реформы представляется целесообразным введение в отечественную административно-правовую науку и практику понятий прямого (непосредственного) и косвенного (опосредованного) государственного управления», раскрывая в дальнейшем суть каждого из видов контроля. Следовательно, при характеристике представлений представителей науки административного права о предпринимательской деятельности необходимо рассматривать сферу государственного управления. Достаточно часто в данном случае исследователи обращают свое внимание на вопросы привлечения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Объектами изучения юридических наук являются различные явления, между тем лишь немногие из них привлекают интерес представителей различных отраслей права, причем как публичных, так и частных. При изучении предпринимательской деятельности можно применить как метод субординации (императивный), так и метод координации (диспозитивный). Разграничение же сферы исследования того или иного аспекта предпринимательской деятельности будет проводиться по предмету, в этой связи будет недостаточно установить, что изучает предпринимательская деятельность, поскольку предмет науки предпринимательского права носит комплексный характер и не позволяет четко разграничить предмет предпринимательского права от других отраслей, кроме как через объект изучения.Подходы к изучению предпринимательского права у публичных и частных наук отличаются достаточно сильно, однако использование различных представлений о сущности данного явления позволяет более детально исследовать различные проявления предпринимательской деятельности.Важно отметить, что в системе права Российской Федерации предпринимательское право формируется из норм различных отраслей права: конституционного, гражданского, финансового, административного, уголовного, налогового, трудового и других основных отраслей права, а значить оно соотносится с ними и имеет тесную связь. В совокупности нормы предпринимательского права устанавливают правила хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства. Но, также мы приходим к выводу, что в целом предпринимательские отношения едины, несмотря на регулирование их нормами различных отраслей права. Они занимают самостоятельную нишу, что обусловлено индивидуальным предметом, методом и целями правового регулирования. Уникальность норм предпринимательского права до сих пор остается поводом для научных дискуссий и критики с возвращением к догмам римского частного права. Не умаляя достоинства римского права, надо признавать, что в современных условиях развитиях общественных отношений деление норм на частные и публичные приобрело методологическое значение, нежели отраслевое.