Ответственность за убийство из корыстных побуждений.

Нет единого мнения относительно того, является корысть целью или же мотивом. Несмотря на то, что постановление Пленума Верховного Суда РФ прямо указывает на корысть как цель совершения преступления, достаточно распространено мнение, что корысть является именно мотивом совершения преступления. Данные категории, хотя и являются похожими, тем не менее, не тождественны.
При характеристике корысти как уголовно-правовой категории, следует также отметить важную роль верного определения наличия или отсутствия в действиях лица корыстного мотива и корыстной цели. Например, не имеет значения правовая связь между потерпевшим и имуществом, т.е. не важно принадлежало ли это имущество ему на праве собственности или ином вещном праве, или же вовсе находилось у лица незаконно, либо же не имело к потерпевшему совершенно никакого отношения, до момента совершения преступления. Наличие корыстных мотива и цели как обязательного требования при квалификации деяния по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, означает лишь необходимость установления, возникшего в сознании виновного, стремления к обогащению. При этом не имеет значения кто именно обогатится в результате совершения преступления (виновный, его друзья или родственники, а также иные лица).
Говоря о роли корыстных побуждений при характеристике уголовной ответственности за совершенное деяние, следует четко определить то место, которое указанные побуждения занимают в структуре ответственности. Представляется верным утверждение, что корыстные побуждения служат фактором, детерминирующим возникновение самой уголовной ответственности как явления, правовой конструкции, поскольку определяют субъективную сторону, совершаемого деяния, за которое такая ответственность предусмотрена. Лицо, совершающее преступление, до его совершения, а также непосредственно в момент совершения руководствуется своими индивидуальными мотивами, целями, стремлением к чему-либо. Кроме того, корыстные побуждения выступают непосредственно основанием дифференциации уголовной ответственности, поскольку выступают в качестве квалифицирующего признака некоторых составов преступлений.
Говоря о критериях, используемых для определения мотива как основания дифференциации уголовной ответственности, а в отдельных случаях и основания ее возникновения, следует обозначить определенные признаки, которым должен соответствовать мотив, для возможности использования его для указанной цели. Во-первых, мотив должен значительно менять степень общественной опасности совершенного деяния или личности лица, это деяние совершившего. Указанное существенно сужает круг мотивов, которые могут быть использованы для указанных ранее целей. Во-вторых, мотив должен всегда, независимо от обстоятельства конкретного деяния изменять степень общественной опасности преступления и личности преступника. В-третьих, необходимо чтобы в отношении мотива выполнялся принцип типичности, распространённости в целом, но при этом не характерности для данного, конкретного преступления в подавляющем большинстве случаев его совершения. Важно отметить также, что поскольку указанные выше критерии характерны, в целом, для уже совершенного преступления, разумно в целях дифференциации ответственности конструировать с их использованием квалифицирующие или привилегированные признаки.
Таким образом, под корыстью следует понимать стремление получить материальную выгоду для себя или других лиц, или избавиться от материальных затрат. Корысть при характеристике субъективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может выступать как в качестве мотива, так и в качестве цели совершения преступления. При этом возможно совпадение содержания мотива и цели в виде так называемых корыстных побуждений.