Особенности квалификации преступлений в сфере кредитования

Вместе с тем, как показывает судебная практика (Приговор Минусинского городского суда (Красноярский край) № 1-260/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-260/2019), в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.
Но основная проблема при разграничении составов это определить, когда совершенное противоправное деяние следует квалифицировать как мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ), а когда – как незаконное получение кредита.
Основные отличия между преступлениями, ответственность за которые предусмотрена ст. 159.1 УК РФ и ст. 176 УК РФ состоят в следующем.
Во-первых, объектом незаконного получения кредита являются общественные отношения, предусматривающие нормальную экономическую деятельность банка и иных кредиторов, а объектом мошенничества в сфере кредитования являются кредитно–денежные отношения в сфере кредитования. Отграничение, также, проводится по тому, кто выступает субъектами преступлений: субъектом незаконного получения кредита является индивидуальный предприниматели или руководитель организации, а субъект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, — заемщик в широком смысле.
Во-вторых, предмет преступления мошенничество в сфере кредитования, предусмотренного ст. 159. 1 УК РФ – предмет незаконного получения кредита (в ст. 159.1 УК РФ его составляют — денежные средства, в ч. 1 ст. 176 УК РФ помимо денежных средств в предмет включаются льготные условия кредитования).
В-третьих, объективная сторона обоих составов преступлений выражена в предоставлении недостоверных сведений, то есть в обмане кредитора либо во введении его в заблуждение. Обман, который подразумевает законодатель в ст. 159.1 УК РФ, касается абсолютно любых данных, изменение либо подлог которых способствует принятию положительного решения об удовлетворении решения о выдаче кредита. В случае же незаконного получения кредита, обман касается лишь хозяйственного положения или финансового состояния индивидуального предпринимателя или юридического лица, запрашивающего кредит: информации, характеризующей его имущественные активы и результаты его финансовой деятельности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» кредитором может являться «банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГКРФ)».
Если рассматривать различия составов данных преступлений по своей сущности, то можно увидеть, что основной момент сводится к субъективной стороне. Субъективная сторона кредитного мошенничества выражена в форме прямого умысла на хищение кредитных средств. По ст. 159.1 УК РФ необходимо квалифицировать деяние в случае, когда умысел лица направлен на хищение незаконно полученного кредита.
Однако, если умысел направлен на использование незаконно полученного кредита, а также, в дальнейшем, на его погашение (на исполнение обязательств), с наличием крупного ущерба, содеянное квалифицируется в соответствии со ст. 176 УК РФ.
Основная проблема – установить действительный умысел, так как лицо, привлекаемое к ответственности, может утверждать, что цели хищения кредита не было, что может выступать как возможность переквалификации мошенничества, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, на незаконное получение кредита, то есть на преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ. В данном случае для квалификации преступления по ст. 159.1 УК РФ необходимо установить, не было ли фактов, позволяющих утверждать, что лицо целенаправленно скрывало о себе сведения, меняло место жительства, не сообщая об этом кредитору.
Так, например, в уголовном деле № 1-52/2017 (судебный участок №2 г.Березовский (Кемеровская область), приговор от 27 июня 2017 г.) судом было установлено, что лицо, не имея постоянного места работы и доходов, «заведомо являясь неплатежеспособным, при отсутствии возможности исполнять финансовые обязательства, с целью хищения денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему права на имущество, заключил как заемщик договор займа. При этом подсудимый. преднамеренно, умышленно, добиваясь добровольной передачи чужого имущества, ввел представителя организации в заблуждение, искажая истину о возможности исполнять обязательства по кредитному договору, сообщил заведомо ложные сведения относительно своего трудоустройства и наличия заработной платы, после передачи денежных средств, каких-либо мер к погашению займа не предпринял.»
Судом действия лица были надлежащим образом квалифицированы по ст . 159.1 ч. 1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Учитывая вышесказанное можно сделать вывод, что незаконное получение кредита и мошенничество в сфере кредитования являются смежными составами преступлений, и проблема разграничений данных составов выходит на первый план. Вместе с тем главным отличием данных преступлений являются признаки субъективной стороны. В процессе расследования подобных преступных деяний необходимо установить, на что именно был направлен умысел виновного (хищение денежных средств или непогашение кредита) и в какой момент он возник.