Логические основы экспертной деятельности

Целью данной курсовой работы является исследование логических основ экспертной деятельности.

Третий закон – закон исключенного третьего. «Tertium non datur», что в переводе значит «Третьего не дано». Два противоречащих друг другу суждения не могут быть одновременно ложными. Одно из суждений истинно, другое – ложно. Третье суждение исключено. То есть дело может обстоять только так, как описывается в рассматриваемом высказывании, или так, как говорит его отрицание, и никакой третьей альтернативы нет.
Если установлено, что гр. А имеет повреждения, характерные для пассажира переднего сиденья, а повреждения гр. Б не характерны для пассажира заднего пассажирского сиденья (по его версии, в момент ДТП он находился на заднем сиденье), при этом следствием установлено, что третьего человека в автомобиле не было, следовательно, за рулем автомобиля был гр. Б.
Третий закон обеспечивает однозначность логического мышления.
Если выводы в экспертизе противоречивые, то заключение не может быть ни истинным, ни ложным.
Четвертый закон – закон достаточного основания: всякая истинная мысль имеет достаточное основание.
Достаточным, невымышленным основанием наших мыслей может являться индивидуальная практика, в ходе которой возникает опыт, апостериорные знания (апостериори – знания, получаемые из опыта). Действительно, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами, в отличие от априорных догадок (априори – знание, предшествующее опыту и независимое от него). Иными словами, всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным.
Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и признанная истинной мысль, из которой вытекает истинность рассматриваемой мысли.
Отсюда следует, что всякое заключение должно быть мотивированным.
Выводы должны быть обоснованными и аргументированными. Мало иметь истинный вывод, краткий, как выстрел, нужно, чтобы вывод был обоснованным.
Четвертый закон обеспечивает обоснованность мышления, и тогда наши мысли несут в себе определенность, непротиворечивость, однозначность и обоснованность.

В ходе написания данной курсовой работы мы пришли к следующим выводам:
Говоря о требованиях, предъявляемых к судебному эксперту, различают такие как принципиальность, объективность, беспристрастность, самостоятельность и самокритичность, которые, прежде всего, должны реализовываться в его деятельности.
В связи с этим предлагаем комплекс мероприятий, повышающих возможность принятия судом заключения, выполненного в вероятностной форме, а именно способы подтверждения (определения) степени вероятности события:
указание границ специфичности и чувствительности метода, исследования, диагностического теста;
использование методов математического моделирования (вероятность, непараметрическая статистика, построение тренда и др.);
использование данных доказательной медицины (обзоров, клинических рекомендаций, стандартов и порядков медицинской помощи);
геоинформационное картирование;
иллюстрации, схемы, фотографии, подтверждающие вероятностные выводы.
Таким образом, необходимо не только учитывать специфику формирования доказательственной базы при получении выводов эксперта с позиции логики, но и найти возможности применить логические и психологические основы экспертной деятельности, включая законы формальной логики и т.д. Также необходимо использовать самый современный понятийный аппарат, обеспечивающий полное взаимопонимание судебного эксперта и других участников судебного процесса.