Экспертные задачи и их классификация

Реализация принципа независимости эксперта обеспечивается защитой его от влияния участников процесса и других заинтересованных лиц. Лица, оказывающие давление на судебного эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, характер которой определяется их процессуальным статусом и типом судопроизводства.
Подкуп или принуждение судебного эксперта в целях дачи им ложного заключения или ложных показаний наказывается по ст.309 УК РФ и другим статьям. Принуждение эксперта к даче показаний лицам, осуществляющими дознание или предварительное следствие, наказывается по ст.302 УК РФ ограничением или лишением свободы либо принудительными работами на срок до трех лет.
Принцип независимости судебного эксперта имеет также большое значение в обеспечении достоверности его выводов. Эксперт дает заключение, основываясь только на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Обладая процессуальной самостоятельностью, эксперт независим в выборе методов и средств экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для ответа на поставленные перед ним вопросы. Он сам определяет оптимальную экспертную методику решения поставленных на экспертизу задач. При этом эксперт обязан использовать только законные, научно обоснованные методы и методики. Никто не вправе указывать эксперту, какими методами проводить исследование, однако контроль за тем, соответствуют ли использованные экспертом методы критериям научности, законности, эффективности, безопасности и этичности, необходим и не нарушает независимости эксперта, а является фактором, обеспечивающим достоверность результатов его исследования.
Независимость судебного эксперта выражается и в предоставленном ему праве давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.
Представляется, что независимость судебного эксперта в достаточной мере обеспечена процессуальными гарантиями, однако для ее реализации необходимо прежде всего осознание самим экспертом своего процессуального положения и следование данному принципу в своей деятельности. В литературе вопросам ответственности судебных экспертов посвящено немало работ советских ученых.
Отдельные авторы отмечают, что ответственность как общественное отношение обладает определенной структурой, раскрывается в определенной взаимосвязи, взаимодействии одной личности с другими личностями, а также с коллективом и обществом. Она формируется на основании трех взаимосвязанных частей, а именно, осознания долга, оценки поведения, наложении санкции.
Таким образом, в качестве основного элемента ответственности судебного эксперта необходимо считать фактор оценки экспертных решений и действий в процессе экспертного исследования.
Судебный эксперт должен придерживаться научных позиций, не уклоняться от изложения истинных фактов. Должен, справедливо и истинно относится к своей работе, предоставлять заключение, основываясь на профессиональной этике и совести.
Судебный эксперт несет кроме юридической, еще и морально-этическую ответственность за качество выполненной работы перед непосредственно лицом, который назначил проведение данной экспертизы.
Ответим, что уголовная ответственность в отношении судебного эксперта наступает при совершении умышленных действий во вред установлению истины по уголовному делу.
Кроме уголовной ответственности судебный эксперт может привлекаться к дисциплинарной ответственности, в том случае, если эксперт нарушает свои профессиональные обязанности, однако, для привлечения к уголовной ответственности не достаточно оснований.
Моральная ответственность судебного эксперта наступает в том случае, если, судебным экспертом при проведении экспертизы не соблюдаются этические нормы своей профессиональной деятельности.
Несоответствие между реальным и должным поведением оценивается как невыполнение своего профессионального долга.
Правильным и обоснованным необходимо считать мнение, приведенное в литературе, в соответствии с которым, судебный эксперт привлекается к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного судебного заключения независимо от того наступил ли при этом какой либо результат, принял ли суд данное заключение или не принял.
Уголовно-правовая оценка таких случаев – задача не простая в связи с отсутствием четких критериев для разграничения между преступными и непреступными действиями судебного эксперта.
Важным принципом уголовного права выступает установление уголовной ответственности только при наличии вины.
Привлечение к уголовной ответственности возможно только при совершении данных действий с прямым умыслом. Отсутствие прямого намерения дать ошибочное заключение не освобождает эксперта от дисциплинарной или моральной ответственности.
Основным признаком, который отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения состоит в том, что ошибка – это результат добросовестной деятельности, а заведомо ложное заключение представляет собой неверные рассуждения, которые делаются умышленно.
Судебный эксперт, как субъект судебно-экспертной деятельности и как субъект ответственных профессиональных и морально-нравственных действий, обязан иметь ввиду, осознавать, чувствовать и помнить о своей ответственности. Отношения ответственной зависимости, в которые вступает судебный эксперт, в процессе производства судебной экспертизы, носят объективный характер, который особенно наглядно проявляется при анализе его деятельности, когда он имеет дело с областью повышенной ответственности, когда они имеет дело с областью повышенной ответственности и должен проявлять меру ответственности.