Соглашение, как правовой акт

Целью данной работы является рассмотрение особенностей соглашения как правового акта.

Таким образом, понятия «договор» и «соглашение» не всегда идентичны. Соглашения, как правило, направлены на координацию совместной деятельности его участников для достижения той или иной общей цели. Отношения, возникающие при координации действий по достижению общей цели, являются корпоративными отношениями в широком смысле. Понимание законодателем корпоративных отношений лишь по поводу участия в юридическом лице является необоснованно суженным. Соответственно законченной является классификация гражданско-правовых отношений на корпоративные и некорпоративные по основанию наличия или отсутствие у их участников общей цели, по поводу которой они координируют совместные действия.
Конструкция соглашения о совместной деятельности с более широким содержанием, чем предусмотрено в отношении договора о совместной деятельности (глава 55 ГК РФ) позволит охватить отношения по поводу совместной деятельности во всех сферах гражданского права (между участниками корпораций, сособственниками, соавторами и др.), в том числе в межкредиторском соглашении.

По результатам анализа теоретических источников можно сделать ряд выводов.
1. Договором является соглашение, направленное на возникновение или изменение гражданских правоотношений, а соглашение - средством, с помощью которого субъекты гражданских правоотношений могут дополнить или изменить уже существующие правоотношения.
2. Понятия «договор» и «соглашение» не всегда идентичны. Соглашения, как правило, направлены на координацию совместной деятельности его участников для достижения той или иной общей цели. Отношения, возникающие при координации действий по достижению общей цели, являются корпоративными отношениями в широком смысле. Понимание законодателем корпоративных отношений лишь по поводу участия в юридическом лице является необоснованно суженным. Соответственно законченной является классификация гражданско-правовых отношений на корпоративные и некорпоративные по основанию наличия или отсутствие у их участников общей цели, по поводу которой они координируют совместные действия.
3. Соглашение в письменной форме о добровольной компенсации неимущественного вреда может быть:
1) отдельным актом;
2) соглашением, включающим обязанности выплатить убытки, понесенные потерпевшим, и компенсацию неимущественного вреда;
3) условиями, включенными в договор с участием гражданина-потребителя.
Существенными условиями рассматриваемого соглашения являются условия об основании, назначении и размере компенсации, об описании неимущественного вреда. Иными условиями могут быть срок и порядок компенсации, а также последствия неисполнения самого соглашения о добровольной компенсации неимущественного вреда.
4. Соглашением в целях антимонопольного регулирования может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. Следовательно, наличие антиконкурентного соглашения между конкурентами может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения, которое повлияло на формирование цены
5. К квалификации в административно-правовой литературе соглашений, заключаемых органами исполнительной власти, как «административных договоров» следует подходить весьма скептически. Не случайно ситуация вокруг концепции административного договора так же далека от своего разрешения, как и в начале XX в., когда предпринимались попытки обосновать возможность договорного регулирования в деятельности исполнительных органов (В.Л. Кобалевский, А.И. Елистратов, К. Сперанский).