Правопреемство в гражданском праве

В-третьих, при разделении правопреемства на общее (универсальное) и частное (сингулярное) по количественному критерию можно прийти к выводу, что первое из них включает в свой состав второе. Поступательная передача частей неуклонно приведет к тому, что из отдельных элементов в конечном итоге сложится определенное целое. Однако такое полученное целое не будет воспроизводить юридической ситуации, которая имела место в отношениях, в которых участвовал правопредшественник. Множество сингулярных правопреемств никогда не смогут составить универсальное правопреемство. Поэтому различия видов правопреемства бывают чаще содержательного характера, чем количественного.
На основании изложенного при определении характера правопреемства будет правильным уйти от чисто количественного показателя и исходить из позиции, которой придерживался Г.Ф. Шершеневич, что отличие универсального от сингулярного правопреемства «не количественное, а качественное, потому что в первом случае новый субъект, преемник, занимает место только активного субъекта, тогда как во втором он входит в положение и пассивного субъекта, которое занимал его предшественник».
Действующее законодательство отдельно называет исчерпывающие случаи универсального правопреемства. Подобный вывод можно сделать исходя из статей 129 и 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо называющих переход прав и обязанностей при наследовании и реорганизации юридических лиц случаями универсального правопреемства. На это указывает и статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающая сущность универсального правопреемства применительно к переходу имущества умершего (наследство, наследственное имущество) через три основных постулата: в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент.
Для доктрины права стало традиционным определение универсального правопреемства, которое было дано Б.Б. Черепахиным: «при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежащих, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в этой совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет». Конечно, такой подход породил скептические взгляды относительно универсальности правопреемства, в частности, при реорганизации юридических лиц. Например, М.Н. Илюшина указывает, что при проведении реорганизации в форме выделения имеет место сингулярное правопреемство, так как выделяемой организации может быть передана определенная совокупность как прав, так и обязанностей. О сингулярном характере правопреемства при реорганизации в форме выделения также пишет С.В. Мартышкин, отмечая, что в данном случае «реорганизованное юридическое лицо сохраняет за собой часть прав и обязанностей, а выделяемой организации может быть передана как определенная совокупность прав и обязанностей, так и отдельное право».
К такому же выводу приходит М.Г. Буничева, которая, в частности, аргументирует это тем, что при реорганизации в форме выделения «…к одному или нескольким правопреемникам (выделенным юридическим лицам) переходят не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица…». Безусловно, что, руководствуясь данной позицией, к аналогичным выводам можно прийти и при анализе правопреемства при реорганизации в форме разделения. В настоящее время можно встретить и судебную практику, в основание которой положен указанный подход. Так, по одному из дел арбитражный суд сделал следующие выводы: «Универсальное правопреемство имеет место при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения и преобразования, поскольку в этих случаях в результате реорганизации образовывается одно юридическое лицо. В случае реорганизации юридического лица в форме разделения и выделения составляется разделительный баланс, в котором фиксируются права и обязанности, переходящие к вновь возникшим юридическим лицам и остающиеся за юридическим лицом, сохранившим правосубъектность в результате реорганизации. Таким образом, к выделившемуся юридическому лицу не могут переходить все права и обязанности реорганизованного юридического лица, поскольку юридическое лицо, из которого выделяется другое юридическое лицо, продолжает существовать, не утрачивая правосубъектности».