Гражданско-правовое регулирование прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение

Целью исследования является анализ гражданско-правового регулирования фирменного наименования и коммерческого обозначения, выявление проблем в данной области и поиск путей их решения.

Правовое регулирование фирменного наименования и коммерческого обозначения осуществляется нормами различных нормативных правовых актов, которые тесно связаны между собой и пребывают во взаимодействии. При этом следует отметить, что исследуемые средства индивидуализации прошли длительный этап становления и развития. Так, основы регулирования защиты прав на средства индивидуализации заложены в международных актах, из которых весьма значимой признается
Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года
2 .

В ст.1 Конвенции объектами промышленной собственности признаются средства индивидуализации, среди которых упоминаются товарные знаки, знаки обслуживания, полезные модели, фирменные наименования и проч.

В ст.ст. 6-8 Конвенции по охране промышленной собственности определяются условия регистрации знаков, независимость их охраны, а также запреты относительно регистрации товарных знаков и знаков
10

обслуживания1.

Также в рамках регулирования защиты прав на средства

индивидуализации следует упомянуть Соглашение по торговым аспектам

По итогам проведенного в рамках данной работы исследования становится возможной формулировка следующих основных выводов.
Под угоном автомобиля или иного транспортного средства следует понимать самовольное завладение предметом преступления с последующим совершением на нем поездки. В качестве родового объекта угона выступают общественные отношения, возникающие в сфере экономики и представляющие собой совокупность производственных отношений в связи с производством, обменом или распределением материальных благ. В свою очередь, в качестве видового объекта угона выступают общественные отношения собственности, охраняемые положениями главы 21 УК РФ. Наконец, непосредственным объектом угона следует признавать общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права собственности на конкретный автомобиль или иное транспортное средство.
Особенность состава преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, заключается в его предмете, под которым законодатель понимает автомобиль или иное транспортное средство. Следует отметить, что нормативное определение автомобиля в законодательстве не закреплено, однако может быть выведено посредством толкования положений ряда подзаконных нормативно-правовых актов. Сравнительный анализ транспортного законодательства позволяет констатировать, что как угон следует квалифицировать неправомерное завладение с последующей поездкой транспортным средством, которое является самоходным и приводится в движение двигателем внутреннего сгорания либо электрическим двигателем, управление которым осуществляется на основании специального права.
Преступление, предусмотренное статьей 166 УК РФ, следует признавать оконченным с момента увода транспортного средства с места его нахождения, любым способом. В случае, если угон транспортного средства совершается с территории организации или учреждения, имеющей пропускную систему либо находящейся под охраной, преступление признается оконченным с момента увода транспортного средства с охраняемой территории. От других случаев незаконного пользования имуществом, неправомерное завладение транспортным средством отличается тем, что транспортным средством виновный не только незаконно завладевает, изымает, выводит его из-под контроля владельца, но и редко возвращает его на место, иногда оставляя его без присмотра. Чаще всего виновных задерживают сотрудники органов внутренних дел в процессе эксплуатации транспортных средств или через несколько часов, или через несколько дней после завладения ими.
Ситуации, когда угонщик транспортного средства задержан в момент перемещения на нем, когда он оставил транспортное средство в гараже или у своего дома, когда он застигнут у транспортного средства, которое он не смог эксплуатировать по техническим причинам, схожи с хищениями. При таких обстоятельствах трудно четко разграничить угон и хищение. При устоявшейся в теории и на практике характеристике корыстной цели, необходимой для вменения хищения, ее в подобных ситуациях практически невозможно доказать. Представляется, что данный факт послужил не последним доводом для обоснования криминализации угона транспортных средств, что не может считаться правильным.