Государственные (политические) режимы в современном мире

Цель работы: Рассмотреть особенности государственного (политического) режима в современной России.

В качестве такого примера можно привести точку зрения российского исследователя В. Б. Пастухова, который в 1992 году на основе историософского и цивилизационного подходов в духе Н. Бердяева и евразийской школы сформулировал положения, согласно которым «коммунизм в России – это исторически логическая фаза развития».
В свою очередь, распад коммунизма – это новая фаза эволюции специфической евразийской цивилизации.
По мысли автора, она характеризуется тем, что западные ценности будут перерабатываться чуждой для них культурной средой. Посткоммунизм в трактовке В. Б. Пастухова – это некий переходный этап, «межсезонье» российской истории, в рамках которого происходит формирование нового типа российской государственности.
Становление нового государства ознаменует собой завершение посткоммунизма и начало новой фазы эволюции России.
При этом автор отмечает, что исход этих преобразований может привести как к демократической, так и к авторитарной государственности.
Однако сам исследователь, ссылаясь на особенности российской психологии и историческое наследие, в большей мере склонен ожидать формирование вначале «квазиавторитарной власти».
Под указанным термином автор понимает воссоздание авторитарной политической системы, которая, в отличие от коммунистического режима, будет свято соблюдать принципы частной собственности и индивидуальные права граждан.
Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г., отражает кардинальные изменения в ценностных ориентациях, которые произошли в обществе и государстве в постсоветский период.
Российский политический режим, согласно Конституции 1993 г., нельзя отнести ни к одной классической форме правления, будь то парламентская, смешанная или даже президентская (которая в её американской интерпретации включает жёсткое разделение властей, отсутствующее в российской модели), поскольку политическая система устроена таким образом, что институт Президента Российской Федерации трансцендентен (от лат. transcendentis – выходящий за пределы; находящийся за пределами определённой системы) по отношению к юридическим нормам и практике разделения властей, а также выступает посредником между ними и является гарантом Конституции.
Своеобразие политического режима в России заставили политологов вернуться к осмыслению самого понятия «демократия» и из всего многообразия определений этому явлению выбрать адекватную постсоветским реалиям дефиницию.
Наиболее четко эта проблема была поставлена американским политологом Л. Даймондом. Он указал, что применительно к России нельзя использовать два доминирующих в политической науке подхода к определению демократии.
Первая, минималистская дефиниция, сформулированная впервые Й. Шумпетером, и воспринятая впоследствии С. Хантингтоном и другими учеными, основывается на электоральном соперничестве как сущности демократии.
Эти минималистские концепции демократии, которые Л. Даймонд определяет как «электоральные демократии», признают потребность в некоем наборе гражданских свобод, необходимых, чтобы состязательность и участие имели реальный смысл. Вместе с тем, как правило, они не уделяют большого внимания предполагаемым базовым свободам и не пытаются включить их в число реальных критериев демократии.
Л. Даймонд отмечает, что спецификой постсоветских режимов является их промежуточное положение, которое не позволяет включить их ни в состав электоральной, ни, тем более, в ряд либеральных демократий.
В российской политической науке одной из самых развернутых и обоснованных концепций сущности переходного режима в России можно признать теорию «режима-гибрида», выдвинутую Л. Ф. Шевцовой.
Ее концепция исходит из того, что в России произошла трансформация в результате внутренней эволюции коммунизма, адаптировавшегося к новым условиям, и потому посткоммунистический режим соединяет противоположные тенденции в их переплетении: авторитаризм, демократизм, олигархические элементы.
Как указывает исследовательница, «амальгамность и системы власти, и политического режима, наличие в них элементов, свойственных различным политическим системам, делает эту власть подвижной, она может развиваться в самых разных направлениях.
С одной стороны, гибридность порождает постоянные противоречия внутри системы власти, с другой– предохраняет систему от повторения советского опыта, т.е. от неожиданного обвала, когда неэффективность одного системного блока вызвала разлад всей системы.
Гибридность системы оставляет некоторую возможность внутрисистемного реформирования и даже смены режимов по мере исчерпания одного из них, что, конечно, продляет ей жизнь».
Затрагивая проблематику типологии переходных режимов, Л. Ф. Шевцова обращает внимание на то, что российский опыт, как и опыт некоторых других стран постсоветского пространства, не позволяет в полной мере отнести их к уже разработанным классификациям.
Про российский политический режим можно было бы сказать «авторитарная демократия», если бы это определение не являлось оксюмороном. Однако перспектива перехода от президентской формы к парламентской форме правления является утопией, учитывая российский национально-этнический федерализм.
Следует также отметить движение в российское политической практике к смешанной форме правления путём постепенного расширения ответственности правительства перед парламентом и ограничения указного права Президента.
Часто утверждается, что политическая власть Президента РФ является сверхсильной.
Однако более убедительным было бы проанализировать полномочия президентской власти. Институт президентской власти в современной России, как и конституционные нормы, обеспечивают единство экономического пространства, указывают основные направления социального развития, определяют юридическую силу и характер действия Конституции, устанавливают назначение и гарантии местного самоуправления; закрепляют идеологическое и политическое многообразие, а также основы политико-правового статуса общественных объединений.
Следует отметить, что институт президентской власти эффективно осуществляет правонаделительную и охранительную функции, в частности, человеку и гражданину обеспечено приобретение материальных и духовных благ, пользование гражданскими свободами, равно как и несение ответственности перед обществом и государством непосредственно на основе конституционных норм и в соответствии с условиями их реализации, предусмотренными в самой Конституции, что прямо следует из статей с 18-й по 55-ю Конституции.
Более того, все Президенты России соответствовали ряду требований: гражданство РФ, постоянное проживание в стране не менее 10 лет и были старше 35 лет (ст.3.2. ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации»).
Кроме того, Президент РФ В.В. Путин доказал свою приверженность конституционному принципу, согласно которому, «одно и то же лицо не может быть Президентом России более двух сроков подряд» (статья 81 пункт 3 Конституции РФ).

В заключение работы можно сделать следующие выводы:
Политический режим – это главное политико-правовое явление современности. Именно политический режим обозначает характер реализации политической власти, взаимодействие «государство-общество-личность», гарантии реализации основных прав человека и многое другое. В политической науке принято выделять три основных политических режима: тоталитарный, авторитарный и демократический.
Для каждого из них свойственны свои специфические черты, формирующиеся в определенных политических, социально-экономических условиях, исходя из особенностей исторического развития данного общества.
Основные виды режимов:
- Демократический режим – государственная власть обеспечивает свободное развитие личности, ее законных прав и интересов.
- Антидемократический режим – характеризуется авторитарностью, тоталитаризмом и так далее. Он характерен наличием таких форм как тоталитаризм при которой господствующей идеологией является идеология правящей партии или структуры, захватившей власть.
Каждое государство имеет свой политический режим. Политический режим означает совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и определенный тип политической системы, существующей в стране.
Демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону.
Одна из достаточно простых, широко распространенных, классификаций политических режимов - деление их на: тоталитарные, авторитарные и демократические. Типология политических режимов: демократический политический режим, либеральный политический режим, авторитарный политический режим, тоталитарный политический режим.
Таким образом, мы выявили определённые проблемы в становлении демократического политического режима в России. Однако существуют и положительные тенденции в данном направлении. К ним можно отнести следующее: выборность органов государственной власти, существование политической оппозиции, отстаивание гражданами своих прав не путём жалоб, а через обращения в суд, наличие реальной многопартийности, свобода слова и печати. Для дальнейшего упрочения демократии как политического режима целесообразно решение следующих задач:
Привлечение внимания граждан к управлению государством;
Правовое закрепление полномочий ветвей государственной власти;
Повышение уровня социальной защиты;
Повышение эффективности борьбы с коррупцией на всех уровнях;
Осуществление реальной защиты прав и свобод граждан.
При этом необходимо руководствоваться принципами публичности, открытости, равенства, независимости, свободы, соответствия закону. Если реформы, намеченные государственным аппаратом, будут иметь продуманный характер и в конечном итоге одержат успех, то в будущем становится возможным усиление в России демократических тенденций. Здоровый государственный консерватизм, опирающийся на гражданский консенсус, – это та составляющая, главенство которой для современной России безусловно в плане демократизации политического режима.