Неолит самарского Поволжья

Цель данной работы – всесторонне охарактеризовать неолит Самарского Поволжья.

Результатом перечисленных работ стал ряд публикаций, наиболее заметными из которых стали обобщающая работа И.Б.Васильева и А.А.Выборнова и монография Н.Л.МоргуновойВсе авторы единодушны в том, что неолит лесостепного Волго-Уралья обладает значительным культурным своеобразием. НЛ.Моргунова выделила волго-уральскую археологическую культуру, охватывающую весь неолитический период. И.Б.Васильев и А.А. Выборнов склонны считать, что массив неолитических материалов региона делится как минимум на две часті й: так называемый елшанский тип, представляющий ранний неолит, и средневолжскую культуру, возникшую на базе елшанского, накольчатого и гребенчатого компонентов и представляющую развитый и поздний этапы неолита. В вышедшей статье А.Е.Мамонова сделана попытка определить культурный статус “елшанского типа”. По его мнению, в раннем неолите на территории лесостепного Волго-Уралья существовала самобытная елшанская культура. Каждый год во время полевых работ обнаруживаются все новые памятники, пополняется круг источников.

Таким образом, неолитическая эпоха — один из важнейших этапов в истории региона. Культурные процессы в это время приобретают динамичный характер. Начальный период новокаменного века знаменуется появлением елшанской культуры — одной из древнейших керамических культур Восточной Европы. Дальнейшее развитие неолитического населения Самарского Поволжья сопряжено с появлением средневолжской культуры — этнокультурным образованием, активно интегрированным в процессы, протекавшие в лесостепи в эпоху позднекаменного века.
Первые достоверно неолитические памятники в Самарском Поволжье были обнаружены и обследованы в середине 70-х гг. XX в.
Памятники елшанского типа были объединены в особую культурную группу с перспективой выделения самостоятельной археологической культуры. Ее происхождение связывалось с юго-восточным регионом. Видимо, происходил процесс смешения пришлого и местного населения. Сходство в формах сосудов и других признаков исследователи трактовали общими закономерностями появления первой керамики у населения близкого культурно-хозяйственного типа (присваивающие формы). Строгих доказательств наличия скотоводства не было, так как большинство памятников содержали разнокультурные комплексы. Исследователями было сделано предположение о неоднородности елшанской группы и возможности выделения двух фаз в ее развитии. Были возможны два варианта объяснения: саморазвитие или внешний импульс. Для второго варианта было больше оснований, так как в степном Нижнем Поволжье были исследованы комплексы, содержащие данную совокупность признаков (за исключением ямочного пояска) уже в раннем неолите.
Что же касается памятников второй (накольчатой) и третьей (гребенчатой) групп, то И.Б. Васильевым и А.А. Выборновым также была выдвинута особая гипотеза. Внутри каждой из групп, как в южной части лесостепного Поволжья, так и в его северной зоне, были выделены хронологические подгруппы. Тем самым намечалась определенная и своеобразная линия развития этих комплексов, отличная от сопредельных территорий Нижнего Поволжья и лесного Прикамья. О.Н. Бадер для различения гребенчатой керамики лесного Прикамья и накольчатой посуды Нижнего Прикамья и Среднего Поволжья предложил обозначить последнюю «средневолжской». Этот термин вмещал совокупность памятников накольчатого типа, расположенных как в лесостепном Заволжье, так и на юге лесной зоны Среднего Поволжья. На материалах лесостепи выделен особый тип зубчатой керамики. Он отличался от лесной камской посуды, и схож с лесостепной днепродонецкой (Васильев, Выборнов, Габяшев, Моргунова, Пенин, 1980). Технико-типологический анализ обеих групп керамики показал их значительное сходство, что дало основание включить в понятие средневолжской культуры и зубчато-гребенчатые материалы.
Анализ средневолжской культуры показывает широкие хронологические рамки и разнообразные векторы связей с отдельными культурами юга и севера, леса и степи, что дает возможность исследователям определить основные составляющие ее культурогенеза: местный неолит с посудой, украшенной гребенкой (не тождественный камскому), и юго-восточный (елшанский) неолит с накольчатой посудой.