Взятка

цель настоящей работы заключается в комплексном уголовно-правовом анализе действующей нормативно-правовой базы, устанавливающей уголовную ответственность за получение и дачу взятки.

В первый раз о посуле, как о незаконном вознаграждении за осуществление официальным лицом своих властных полномочий, официально в первый раз упоминается в Двинской уставной грамоте 1397-1398 гг. В данном документе говорится о присвоении жертвы ограбления полномочий судьи, т.е. о самосуде. При этом к самосуду приравнено незаконное получение денежной компенсации, причитавшейся наместнику, на которого возлагалось осуществление правосудия. Ряд ученых полагает, что указанная норма запрещала наместникам отпускать пойманных воров за взятку.
Также о взяточничестве говорится в Новгородской Судной грамоте и в Судебнике от 1497 г., ст. ст. 33 и 34 которого запрещали неделыцику брать посулы с тяжущихся для судей и лично для себя. А в ст. 68 упоминается о запрещении взимать посулы и давать ложные показания на суде во всех городах и волостях русского государства, что свидетельствует о стремлении великокняжеской власти пресекать бесчисленные проявления мздоимства.
В Соборном уложении 1649 г. ведущим видом наказания стала смертная казнь. Свыше пятидесяти видов преступных деяний наказывались смертной казнью. При этом, в ситуации применения наказания в Соборном уложении действовал принцип неопределённости наказания. Так, к примеру, если бояре и воеводы без государева указа отпустят со службы ратных людей за взятку, то их ожидает жестокое наказание (выбор вида наказания не ограничен). Данный принцип неопределённости наказания давал большие возможности судебному произволу.
Таким образом, посулы впервые были определены законом в качестве преступления.
Петр I вел активную нормотворческую деятельность. Борьбе с взяточничеством были посвящены:
- Указ «О фискалах и о их должности и действии» от 17 марта 1714г. В нем регламентировались обязанности фискалов и меры, предпринимаемые для борьбы с казнокрадством и взяточничеством;
- Указ «О воспрещении взяток и посулов» от декабря 1714г., который повысил поместное обеспечение чиновников за счет повышения жалований;
- Артикул Воинский от 1715 года, в котором впервые в истории российского права была реализована попытка систематизации уголовно-правовых норм.
В нем, например, были описаны такие должностные преступления, как злоупотребление властью в корыстных целях (артикул 194), взяточничество (артикул 184), подделка печатей и документов (артикул 201), срывание указов (артикул 203), принесение лжеприсяги (артикул 196) и лжесвидетельство (артикул 198). За все эти преступления назначались строгие наказания: смертная казнь, телесные наказания и тюремное заключение.
В ст. 401 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1866 и 1885 гг.) (далее – Уложение о наказаниях) закреплялась ответственность за мздоимство чиновника или иного лица, состоящего на государственной или общественной должности, который по делу или действию, касающемуся обязанностей его по службе, примет, хотя и без всякого в чем-либо нарушения своих обязанностей, подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином. В ст. 402 Уложение о наказаниях предусматривалась ответственности за лихоимство – получение взятки для учинения или допущения чего-либо противного обязанностям службы. Высшей степенью лихоимства признавалось вымогательство взятки (ст. 406 Уложение о наказаниях).
Первым нормативно правовым актом советской эпохи, предусматривающим уголовную ответственность за взяточничество, был Декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве». Согласно нему назначалось наказание лишение свободы на срок не менее пяти лет, соединенный с принудительными работами на тот же срок. Наказание было направлено не только на взяткополучателя, но и на взяткодателя, на подстрекателей, на пособников и на всех служащих, кто был причастен к даче взятки. Однако, в данном документе появилась некоторое новшество – поощрительная мера, заключавшаяся в освобождение взяткодателя от уголовного преследования, если он признавался в даче взятки до опубликования декрета и в течение 3 месяцев после публикации декрета заявили о данном преступлении властям.
В следующем Декрете СНК от 16 августа 1921 года «О борьбе со взяточничеством» также было озвучено данное положение. В дополнение к этому в декрете от 1921 года посредничество в получении взятки было выделено в самостоятельный состав преступления.
Данные декреты от 1918 и 1921 годов стали некоторой основой в подготовки уголовного кодекса от 1922 года.
По УК РСФСР 1922 г. за взяточничество вменялся расстрел с конфискацией имущества, т.к. оно в те времена приравнивалось к контрреволюционной деятельности.
Однако для взяткодателей и посредников были предусмотрены смягчающие обстоятельства: они должны были бы добровольно и незамедлительно заявить о вымогательстве взятки, а также их показания должны были бы стать ключевыми в раскрытии дела.
В следующей редакции уголовного кодекса от 1926 года необходимо обратить внимание на одно важное положение, отмечавшее, что лица, виновные в получении взятки от уголовной ответственности за преступление не освобождались не при каких обстоятельствах.
Дальнейшая модификация уголовного закона регулировавшее составы преступлений, связанных с взяточничеством, состоялось в 1960 г. В новом УК были обозначены квалифицирующие признаки дачи взятки, такие как судимость за взяточничество и неоднократность. Формулировка состава дачи взятки не была изменена.
В результате изменений в социально-экономическом развитии страны в начале 90-х годов, закон, предусматривающий ответственность за взяточничество, перестал быть актуальным. Встал вопрос о разработке нового УК, который был принят в 1996 году.
Итак, с зарождением государственности на Руси появляется такое явление, как взяточничество. Этот вид преступного деяния карался на основании принятых в каждом историческом периоде законов. История возникновения получения и дачи взятки демонстрирует принятие властями мер, совершенствующих законодательство, а также ужесточающих наказание. Несмотря на процесс постоянной борьбы во всех периодах российского государства, взяточничество существует и на сегодняшний день. В последнее время в нашей стране принимается ряд усиленных мер, направленных на противодействие коррупции, в частности и взяточничества, как одного из опасных социальных проявлений.
Таким образом, во второй главе проведем анализ юридического состава преступления получения и дачи взятки на основе действующего законодательства.

В заключении работы, можно прийти к следующим выводам.
История рассматриваемого вопроса показала, что процесс формирования института уголовной ответственности за взяточничество в нашем государстве происходил достаточно своеобразно, так как, объявив взяточничество как преступное деяние, изначально оно не было наказуемо, а в дальнейшем имело особо тяжкое наказание, вплоть до смертной казни. Постепенный процесс развития уголовного законодательства о взяточничестве подтолкнул законодателя выделить новые виды взяток, а также сопровождался толкованием и разъяснением более существенных понятий.
Получение и дача, а также посредничество во взяточничестве, мелкое взяточничество, которые предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации, следует рассматривать в комплексе, сопоставив и проанализировав все более значимые признаки данных составов. Лишь с помощью такого комплексного исследования можно добиться всестороннего и полного характера в связи с наличием во всех приведенных составах некоторых идентичных элементов. Таким образом, можно утверждать, что получение, дача взятки, а также посредничество в этих действиях составляют частное деяние по отношению к категории наиболее общего порядка – взяточничества.
Исследовав и сопоставив имеющиеся научные позиции в определении содержания объекта и предмета взятки, можно отметить, что необходимо их дальнейшее изучение, совершенствование как на научном, теоретическом плане, так и через изменения и дополнения судебных рекомендации Верховного Суда РФ в отношении вопросов взяточничества и коррупционных преступлений.
Положения ст. ст. 290-291 Уголовного кодекса РФ указывают на то, что законодателем установлено более строгое наказание за получение взятки, чем за ее дачу. Такую разницу в наказании можно объяснить тем, что основные субъекты взяточничества представлены должностными лицами.
Невооруженным взглядом прослеживается необходимость в определении и реализации первоначальных мероприятий в области борьбы со взяточничеством. Существующие правовые и иные меры дают широкие возможности правоохранительным органам в реализации различных механизмов по противодействию коррупции и взяточничеству. При этом, значительно повысить эффективность здесь может помочь использование зарубежного опыта.
Однако, следует отметить, что использование одних уголовно-правовых мер с целью борьбы со взяточничеством не вполне недостаточно. По нашему мнению, это должна быть целая совокупность мер, охватывающая собственно уголовно-правовые меры, регулирование деятельности должностных лиц и их взаимоотношение с гражданами. К тому же, объективно важно создание законодательного регулирования лоббизма, усиление ответственности за легализацию преступных доходов и иных коррупционных проявлений. Существенный аспект должен состоять и в просветительской работе государства, направленной на то, чтобы изменить общественное сознание, и сформировать неприятие взяточничества как опасного проявления коррупции и должностных преступлений, подрывающих как основы государственного строя, так и представляющих угрозу для социально-экономического развития общества в целом.