выбытие участника из состава ООО | Пример курсовой работы

выбытие участника из состава ООО

Цель данной работы составляет выявление и разрешение теоретических проблем, связанных с выбытием участника из общества с ограниченной ответственностью, для удовлетворения потребностей законотворческой деятельности и правоприменительной практики.

Таким образом, названы два общих самостоятельных основания исключения участника из ООО. При этом второе из них, в свою очередь, подразделяется на два подвида в зависимости от последствий поведения участника: а) когда он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества; б) когда он своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.
Судебное применение названных оценочных оснований, имеющих достаточно общий и неоднозначный характер, на практике вызывает затруднение в определении и признании их возможного конкретного выражения. В связи с этим возникает потребность в их конкретизации.
Во-первых, нуждаются в уточнении такие закрепленные в законе понятийные признаки данных оснований, как:
а) “грубое нарушение участником своих обязанностей”;
б) “свои обязанности участника” (неясно, идет речь только об обязанностях, названных в ст. 9 Закона об ООО, или о тех, которые перечислены в уставе, учредительном договоре и других внутренних документах ООО, либо имеются в виду все перечисленные обязанности);
в) “действия (бездействие) участника в обществах с ограниченной ответственностью”;
г) “делает невозможной деятельность общества”;
д) “существенно затрудняет деятельность общества”.
Во-вторых, необходимо разъяснить, в чем, с точки зрения суда, все это должно и может выражаться практически.
Многозначно-оценочный характер названных оснований ставит их применение в неизбежную зависимость от произвольного усмотрения суда (судей) относительно их возможного конкретно-практического содержания. Видимо, именно это побудило высшие судебные инстанции дать толковательные разъяснения судам в отношении данных оснований. Так, в подп. “б” п. 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
В подпункте “в” п. 17 указано, что “при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий”.
Таким образом, в названном Постановлении в порядке официального толкования дано примерное разъяснение общего понятия только одного основания – действий (бездействия) участника, которые делают невозможным или существенно затрудняют деятельность общества. В отношении же понятийного признака “грубое нарушение участником своих обязанностей” так же примерно указаны лишь его критерии: степень вины участника и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (без раскрытия последних). Такие критерии тоже являются оценочными, хотя и менее неопределенными по сравнению с законодательной формулировкой самого этого основания.
Другие же понятийные признаки указанных оснований остались без официального толковательного разъяснения для судебной практики.
Возникает вопрос: являются ли в целом имеющиеся на сегодняшний день в судебной практике разъяснения (толкование) и основания исключения участника из ООО, установленные в ст. 10 Закона об ООО, достаточными и правильными для этой практики?
Рассмотрим в качестве примера одно из арбитражных дел.
Инвестиционная компания обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении гражданина С. из состава участников общества с ограниченной ответственностью. Истец в обоснование своего требования указывал, что ответчик, работавший в обществе в качестве менеджера по продажам, заключил ряд заведомо невыгодных сделок, которые существенно ухудшили финансовое положение общества. Решением суда первой инстанции требование было удовлетворено. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он должен нести ответственность перед обществом только в соответствии с нормами трудового законодательства.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении трудовых функций работника не является основанием для исключения его из общества, даже если данные действия причинили обществу значительный вред и привели к невозможности дальнейшего осуществления деятельности общества или существенно ее затруднили. В этом случае лицо несет ответственность перед обществом-работодателем только по правилам, предусмотренным трудовым законодательством. Кроме того, суд отметил, что применение такой меры, как исключение участника из общества, возможно только для целей устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями указанного участника при осуществлении своих прав. В то же время в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели, так как препятствия деятельности общества созданы ответчиком путем осуществления полномочий, предоставленных на основании выданной ему обществом доверенности (совершение сделок от имени общества), следовательно, устранение препятствий возможно посредством отзыва соответствующей доверенности. При этом исключение ответчика из общества при сохранении его полномочий, предоставленных доверенностью, не позволяет защитить интересы общества.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь следующим. Основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.
Таким образом, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Подводя итог в данной работе можно сделать следующие выводы.
Вне всяких сомнений, право одних участников требовать исключения других – это товарищеский, т.е. личный, элемент в конструкции общества с ограниченной ответственностью (достаточно провести аналогию анализируемой нормы с положениями п. 2 ст. 76 ГК относительно прав участников полного товарищества. Однако применительно к обществу с ограниченной ответственностью по современному российскому праву вопрос об обоснованности существования данного товарищеского элемента требует своего нового рассмотрения. Или (если ответ на поставленный вопрос будет положителен) актуален вопрос об обоснованности (скорее даже – адекватности) существующих оснований исключения.
В работе освещены два общих самостоятельных основания исключения участника из ООО: участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Стал вопрос в необходимости уточнения таких закрепленных в законе понятийных признаков данных оснований и разъяснения, в чем, с точки зрения суда, все это должно и может выражаться практически.
Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 9 декабря 1999 г. N 90/14 в порядке официального толкования дало примерное разъяснение общего понятия только одного основания – действий (бездействия) участника, которые делают невозможным или существенно затрудняют деятельность общества. В отношении же понятийного признака “грубое нарушение участником своих обязанностей” так же примерно указаны лишь его критерии: степень вины участника и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (без раскрытия последних). Такие критерии тоже являются оценочными, хотя и менее неопределенными по сравнению с законодательной формулировкой самого этого основания.
Также в данной работе уделено внимание порядку выхода участника из общества, а также кратко освещены спорные моменты, касающиеся порядка выплаты доли участнику, сроков, в течение которых выплаты должны быть произведены, случаев, когда общество вообще не вправе выплачивать действительную стоимость доли.
Одна из самых значительных новелл регулирования реализации права участника на выход из общества состоит в том, что согласно п. 1 ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Таким образом, это право перестает быть безусловным правом каждого участника общества, а возникновение его связано с включением в устав общества положений, предусматривающих как само право участника на выход из общества, так и порядок и последствия такого выхода (п. 2 ст. 12).
Общепринятое понимание слова выбытие как-то: «перестать находиться или числиться где-нибудь» полностью соответствует его юридическому значению – прекращение участия субъекта в правоотношении. Термин выбытие является общим по отношению ко всем описанным в Законе способам выбытия (выход, исключение и т.п.) и вправе применяться к прекращению участия во всех хозяйственных товариществах и обществах с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Цель данной работы составляет выявление и разрешение теоретических проблем, связанных с выбытием участника из общества с ограниченной ответственностью, для удовлетворения потребностей законотворческой деятельности и правоприменительной практики.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!