Уголовно-правовой анализ вымогательства.

целью исследования является теоретическое изучение определения и понятия вымогательства в уголовном праве; формулирование уголовно-правовой характеристики вымогательства, как преступного деяния.

Можно отметить, что законодательное представление вымогательства как преступного деяния объединяется главным образом признаками воздействия и не несет в себе последствий, которые характерны для иных преступлений против собственности — наступления имущественного ущерба. Основываясь на этом, в научной литературе говорится, что сегодняшний законодательный состав вымогательства представлен непроизвольно использованным юридическим и техническим приемом и отражает объективно правовую природу преступного деяния. Вымогательство представляет из себя тип уголовного и наказуемого принуждения с его предметом – действием и объектом — свободой имущественного характера. Непосредственно суть данных правоотношений, существующих на данном этапе, в рыночной экономике несет в себе свобода волеизъявления личности в имущественных правоотношениях, именно по этой причине вымогательство своим основополагающим объектом представляет правоотношения относительно имущества, что и определяет само расположение статьи в 21 главе Уголовного кодекса, под названием: «Преступления против собственности».
Некоторые авторы, к примеру, Е.В. Никитин, относят вымогательство к преступному деянию, своего рода хищению. Так как конечная цель вымогательства представлена обращением имущества в свое владение или пользование, то, таким же образом и разбой, может рассматриваться как метод завладения чужим имуществом. Одновременно с этим, в разбое сам момент завершения преступления как бы переносится на сравнительно ранний этап, именуемый усеченным составом, на этап покушения. Если же преступник не смог получить от пострадавшего требуемого имущества, то в его действия определяются критериями хищения как безвозмездного и неправомерного завладения чужим имуществом в целях обращения данного имущества в свою пользу. Именно по этой причине фактическое завладение имуществом не несет в себе некой вспомогательной квалификации.
Автор Ю.И. Шевцов дает наиболее последовательные и отдельные выводы по этому вопросу. Он также искал саму природу вымогательства в хищении. Шевцов пишет так: «Обыденное значение понятия вымогательства определяет вид преступной деятельности, который тем или иным образом связан с неправомерным получением либо потерей определенных имущественных благ. Данное значение в полной мере отражает сущность вымогательского преступного деяния, так как рассматривает ее под призмой целостности, как единого процесса вымогательской деятельности и его итога... Характеристика вымогательства с точки зрения закона является сравнительно ограниченной, не несет в себе результат, происходит не из целей соответствующего отображения смысла вымогательской деятельности, но непосредственно из задачи более общей охраны объекта посягательства то есть в частности отношений собственности».
Вообще вымогательство равно как и общественная опасность данного вида преступления, располагаются в ряду традиционных и имущественных преступных деяний, заключается, главным образом, в причинении или возможности причинения имущественного вреда пострадавшему от данного вида преступления. В данном значении оно вымогательство является противоправным безвозмездным обретением имущества, либо извлечением непосредственно имущественной выгоды с помощью принуждения, объединенного с угрозой или же насилием.
Факт явления принуждения в действительности имеет место быть при вымогательстве. Но также оно представляет собой метод вымогательского посягательства и одновременно со своими характеризующими признаками, такими как объект или предмет несет в себе дополнительный и вспомогательный характер в границах состава этого вида преступления: сама свобода поведения принужденного обосновывается определением психической неприкосновенности и образует вспомогательный объект вымогательства, само действие имущественного характера является посредствующим звеном в извлечении пользы имущественной — общего предмета вымогательства, вот почему, можно говорить о вымогательстве имущественной выгоды и сложно представить вымогательство как определенные действия имущественного характера. Рациональность причисления вымогательства к виду хищений в чистом виде не присутствует.
При равнозначной ориентированности самого вымогательства и хищения на обращение чужого имущества в свою пользу, метод вымогательства и принуждения, который предполагает влияние на поведение пострадавшего и обеспечивает получение максимально большей имущественной выгоды. Вот почему к такому явлению, как вымогательство абсолютно может быть применима характеристика как преступного деяния, ориентированного на получение максимальных имущественных выгод.

По итогам проведенного исследования можно сделать выводы.
В российском уголовном законодательстве имеются составы преступлений, конструкция которых, их сущностное содержание, предложенная законодателем формулировка понятия и признаков вызывают замечания, как представителей теории уголовного права, так и правоприменительной практики.
Одним из таких преступлений является вымогательство.
В первую очередь, массу споров вызывает диспозиция ст. 163 УК РФ. Она содержит абсолютно определенные виды угроз, что исключает наказуемость подобных деяний при использовании вымогателями различных иных угроз.
Самостоятельную проблему при исследовании объекта вымогательства составляет характеристика его предмета. Сущность авторской точки зрения на данный вопрос заключается в том, что предмет преступления всегда материален и в преступлениях против собственности обладает признаком вещности. Исходя из самого определения «вымогательство» очевидно, что оно предполагает завладение чужим имуществом, приобретение на него права. Тем самым, предметом вымогательства может быть имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности, а также и имущество, которым он владеет в качестве субъекта ограниченного права собственности.
Что касается объективной стороны исследуемого преступления, то она предполагает совершение виновным двух взаимосвязанных и самостоятельных действий: требования передачи имущества или права на него либо совершения действий имущественного характера и угрозы. При этом первое из них направлено против основного объекта, а второе (угроза) – против интересов личности, с тем, чтобы обеспечить осуществление посягательства на основной объект.
Субъективная сторона вымогательства характеризуется виной в форме прямого умысла.
Специфика вымогательства, особенности его объективных и субъективных признаков предопределили различный по объему и содержанию набор квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков для каждого из посягательств. В качестве квалифицирующих признаков законодатель предусматривает совершение вымогательства: группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия; в крупном размере. В качестве особо квалифицирующих признаков законодатель предусматривает совершение вымогательства: организованной группой; в целях получения имущества в особо крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В целом, проведенное исследование позволило определить специфические особенности, характеризующие современное вымогательство, состояние уголовного законодательства за данный вид преступления, существующие проблемы и трудности восприятия правовой природы вымогательства, его состава, отграничение от смежных составов.
Таким образом, можно сделать вывод, что вымогательство - это требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характер под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Фактическое завладение имуществом находится за рамками состава, только если идет речь о вымогательстве в крупном размере завладение имеет значение, так как этот квалифицирующий признак может быть вменён лишь при условии реальной передачи имущества в крупном размере.