Тема курсовой: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ | Пример курсовой работы

Тема курсовой: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Цель работы заключена в проведении комплексного анализа института доказательств в гражданском процессе, включающего изучение норм гражданско-процессуального права и судебной практики по вопросам доказывания, а также в выявлении проблем правового регулирования в данной сфере и предложении возможных вариантов их разрешения.

Что же касается производных доказательств, то в них содержатся сведения, воспроизводящиеся из других источников, и они характеризуются тем, что: могут появляться при существовании первоначального доказательства; при копировании воспроизводят содержание начальных фактов. Так, в отношении к производным видам Гурвич М. А. отмечал, что если подлинный документ противопоставить “копии”, то подлинный документ будет означать первый экземпляр, подписанный выдавшим документ лицом, в отличии от копии, т.е. повторения документа в части или в целом, которая может быть как простой, так и удостоверенной. Стоит отметить, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательствам присущ признак заменимости, они представляются как в подлиннике, так и в форме надлежаще заверенной копии (за исключением установленных законом случаев).
Немаловажная практическая значимость признака заменимости заключена в том, что определенное производное доказательство возможно заменить иным производным доказательством либо первоначальным, если первые по каким-либо причинам для исследования стали недоступными. Производные доказательства, по отношению к первоначальным, при их копировании на разных материальных носителях, обладают определенным информационным постоянством. Если эксперту предоставить несколько производных идентичных материальных носителей, различия, например, могут быть выявлены в текстуре, в химическом составе краски и т. д. Кроме этого, по отношению к первоначальному, производное доказательство имеет факультативный характер.
В следующей классификационной группе следует объединить доказательства, которые имеют с доказываемым фактом прямую либо косвенную связь.
Как правило, считается, что прямые доказательства с доказываемым фактом имеют однозначную связь. Прямые доказательства – непосредственные доказательства, однозначно указывающие на наличие доказываемых обстоятельств в силу того, что между доказываемым обстоятельством и прямым доказательством имеется непосредственная связь.
И напротив, косвенным доказательствам присуща многозначная связь с доказываемым фактом, они являются производными по содержанию к первоначальным фактам. Курылев С. В. писал, что разделение доказательств на косвенные и прямые основывается на том, дает ли такое доказательство возможность сформулировать лишь один вывод относительно искомого факта (о его наличии или отсутствии), или возможно сделать несколько выводов. Тем не менее, в любом случае, действующий закон обязывает суды в ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ давать оценку представленным доказательствам в совокупности, по внутреннему убеждению, опираясь на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование.
Практическую значимость деления доказательств на производные, первоначальные, косвенные и прямые виды, представленные в обозначенных классификационных группах, сводят, традиционным образом, к детальной проверке обозначенных доказательств в судопроизводстве. Как свидетельствует практика, при передаче значимых для дела сведений, к производному доказательству от первоначального, существует вероятность их искажения.
Если предыдущие классификационные группы довольно хорошо исследованы в процессуальной науке, то следующая представленная группа, объединившая доказательства по способу восприятия их участниками судопроизводства – весьма малоизучена. Несмотря на растущий интерес в науке к способам восприятия доказательств, обозначенный обособленный признак не сформирован на сегодняшний день в классификационное образование.
В рамках юридической науки общепринятым считается, что суд воспринимает доказательство «визуальным путем», однако это не вполне согласуется с действительностью. Спорным следует признать и мнение Коваленко А. Г., считающего, что если слух и зрение признаются органами чувств, то логично за судом признать и восприятие через обоняние, вкус, осязание.
В действующем гражданско-процессуальном законодательстве сохранены традиционные аудиальные и визуальные способы представления доказательственной информации суду, в связи с чем выделяется потребность формирования отдельной классификационной группы, путем разграничения доказательств, воспринимаемых аудиальным способом (аудиальный вид), и визуальным способом (визуальный вид).
Стоит отметить, что средства доказывания, указываемые в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, такие как письменные и вещественные доказательства, видеозаписи, заключения экспертов, представляют визуальный вид. В то время как, объяснения сторон и иных лиц, показания свидетелей, аудиозаписи, образуют аудиальный вид. В последнем случае в качестве исключения выступает, во-первых, диспозитивные формы признания объяснений сторон и иных лиц, предусматриваемая ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а во-вторых, письменная форма предоставляемых свидетелем материалов в порядке статьи 178 ГПК РФ в случаях использования цифровых либо иных данных, которые затруднительно удерживать в памяти.
Помимо этого, некоторые средства доказывания следует признать конвертируемыми видами. Например, письменные доказательства, протокол осмотра доказательств, письменные показания, относящиеся к виду визуальному, в момент оглашения их судом в процессе исследования доказательств в соответствии со ст. ст. 180, 181 ГПК РФ, участниками процесса воспринимаются аудиальным способом, то есть переходят в вид аудиальный. По этому поводу интерес представляет мнение Боннера А. Т., обращающего внимание на существование доказательств, которыми одновременно представлены визуальный и аудиальный классификационные виды. Он отмечает, что визуальным сюжетом является такой же текст, но построенный из иного «материала», базирующийся на зрительном, словесно комментируемом ряде.
Итак, обособление доказательств в гражданском процессе в какую-либо из указанных основных групп, осуществляется с каждым из предусмотренных ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средством доказывания, и выступает в качестве необходимого условия и для суда, и для участвующих в деле лиц, при их полном, объективном, всестороннем и непосредственном исследовании в целях реализации задач всего гражданского судопроизводства.
Доказательства – необходимые процессуальные средства установления реальных обстоятельств дела, входящие в состав механизма доказывания. Разрешение гражданского спора означает, что судебный орган, на основе использования норм материального права, от имени государства выносит решение, посредством которого властно подтверждаются взаимоотношения субъектов права, устраняется их спорность, создается возможность по беспрепятственной реализации прав, а тем самым, оказывается им защита.
В гражданском судопроизводстве большое значение придается разграничению доказательств по признакам, формирующим основу их классификации. Весьма важно выяснить структуру классификации в современных условиях развитости техники и науки, когда в суде следует оценить доброкачественность доказательств с позиции действующего законодательства.
В процессе исследования, мы пришли к выводу, что основные классификационные группы доказательств необходимо представить следующим образом:
а) группа доказательств, которая обособлена процессом формировки сведений о фактах, а именно: первоначальные и производные;
б) группа доказательств, которая обособлена характером связи с доказываемым фактом содержания доказательства: прямые и косвенные;
в) группа доказательств, которая обособлена способом восприятия: аудиальные и визуальные.
Вопросы об относимости доказательств разрешаются как судом, так и участвующими в деле лицами. Но окончательное решение, безусловно, за судом, который может запретить ссылку на конкретные доказательства, не удовлетворять ходатайства об их истребовании и т.д. Относимость доказательств – наличие их значимости для дела. Допустимостью доказательств характеризуется форма доказательств, она означает, что те обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться конкретными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими иными доказательствами.
На наш взгляд, понятие о достаточном и необходимом в доказательствах, следует закрепить в Гражданском процессуальном кодексе, так как сведения о допустимости, достоверности и относимости, доказательства не определяют обязательную его необходимость, а оценка доказательств в их совокупности, без указания на достаточность совокупности доказательств, не способна содействовать принятию обоснованного судебного решения.
В этой связи, в целях уменьшения числа судебных ошибок особая важность принадлежит дальнейшей разработки теории доказательств, чья сущность получила явно недостаточное раскрытие в процессуальном законодательстве.
Несомненно, что единый ГПК РФ, являясь актом нового свойства, создаваться должен на базе уже действующих процессуальных законов. Это в частности, предполагает приведение родственных положений АПК РФ и ГПК РФ, проверенных судебной практикой и временем на предмет необходимости для эффективности правового регулирования и цели судопроизводства, к общему знаменателю. В полной мере это относится и к правилам, касающимся судебного доказывания.
Цель работы заключена в проведении комплексного анализа института доказательств в гражданском процессе, включающего изучение норм гражданско-процессуального права и судебной практики по вопросам доказывания, а также в выявлении проблем правового регулирования в данной сфере и предложении возможных вариантов их разрешения.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!