Судебные расходы

Цель исследования всесторонне изучить судебные расходы и штрафы.

В обоснование своей позиции коллегия судей ВАС сослалась на разъяснения, данные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В нем указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
- стоимость экономных транспортных услуг;
- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Еще один важный момент отмечен в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичный подход закреплен в ст. 65 АПК РФ.
Доводы о том, что согласно должностным инструкциям в трудовые обязанности представителей не входило выполнение работы, связанной с участием в суде, и работники оказывали услуги на основании отдельного договора во внерабочее время, что подтверждается табелями учета рабочего времени, листками нетрудоспособности, приказами и заявлениями сотрудников об освобождении от выполнения должностных обязанностей, будут отклонены судами, поскольку наличие указанных обстоятельств не прекращает трудовых отношений.
Представительство в суде могут осуществлять также специализированная компания или адвокат (при этом не имеет значения, числится ли в штате организации юрист).
Отношения сторон в данном случае регулируются гл. 49 "Поручение" ГК РФ: юридическая компания (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет строительной организации (доверителя) определенные юридические действия (представительство интересов в судебном разбирательстве). В данном случае принципиальное значение имеет факт оплаты услуг представителя.
На основании ст. 110 АПК РФ суд удовлетворит требование о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек только в части, равной сумме выплаченного вознаграждения.
После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.
Отметим, что погасить задолженность перед судебным представителем вправе и третье лицо, если оно являлось должником компании, в пользу которой принято судебное решение. Ведь в данном случае фактически судебные расходы несет именно выигравшая сторона.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, состоят в предполагаемом материальном правоотношении с одной из сторон. Это правоотношение имеет особую материальную связь со спорным правоотношением сторон.
В связи с этим третье лицо приобретает опосредованную материально-правовую заинтересованность, которая трансформируется в процессуальную заинтересованность участвовать на стороне истца или ответчика и поддерживать реализацию его функции в процессе через осуществление собственной функции - защиты процессуального интереса.
Третье лицо в состязательном процессе должно не просто присутствовать, но иметь возможность пользоваться процессуальными правами и гарантиями, что, в свою очередь, влечет у него расходы, которые не могут не признаваться судебными, поскольку требуются для соблюдения гражданской процессуальной формы. Поэтому следует согласиться с позицией, изложенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан: "Поскольку среди прав, которых лишены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, то в силу положений ст. 1, 35, 43, 98, 100 ГПК РФ при наличии письменного ходатайства расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с противной, "проигравшей" стороны".
Другой вариант (взыскание в порядке ст. 15 ГК РФ) невозможен, поскольку судебная форма защиты применяется для защиты предполагаемо нарушенных материальных прав самих сторон, а не третьего лица и, следовательно, судебные расходы являются составной частью расходов на восстановление нарушенного права (понимаемых в широком смысле) самих сторон. Вопрос о нарушении или предполагаемом нарушении материальных прав третьего лица еще не возник, еще не рассматривается судом.
В пользу предложенного ответа свидетельствует Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала правомерным отказ в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков, возникших у истца в связи с его участием в другом гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования, с ответчика, который выступал истцом в первом деле. Решение мотивировано тем, что не имеется виновных действий ответчика (истца в первоначальном деле), состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя.
Сказанное не позволяет признать безупречной позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В сравнении с ним более приемлем второй вариант, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 317-О-О, о возможности использования аналогии.

Применение института судебных расходов осложнено недостаточной его разработкой в процессуальном законодательстве, что, в свою очередь, вызвано отсутствием единого подхода к его пониманию.
Существуют две основные позиции в отношении понимания его правовой природы:
судебные расходы не утратили своей материально-правовой природы убытков;
судебные расходы - это исключительно процессуальный институт.
Судебные расходы - это стоимость юрисдикционного процесса, сумма, в которую обошлось разрешение конфликтной ситуации; одной из составных частей такой стоимости является цена участия в процессе (цена процессуального участия), слагающаяся из расходов, понесенных лицом, участвующим в деле.
Правоприменительный орган не вправе самопроизвольно, без наличия на этот счет специального указания в законе, формировать стоимость процесса. Однако стоящий перед ним вопрос о распределении сформированной в соответствии с процессуальными нормами стоимости процесса должен разрешить.
С предложенной позиции, но исходя из материально-правовой природы судебных расходов, можно обосновывать ответы на возникающие в судебной практике проблемы.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности.
Арбитры вправе по собственной инициативе (то есть при отсутствии ходатайства проигравшей стороны) снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Однако такое решение не может быть произвольным, оно должно быть аргументировано конкретными обстоятельствами дела.