Судебная система Российской Федерации.

Верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суды автономной области, суды автономного округа в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве судов первой и второй инстанции, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные суды являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ.
ФКЗ о судебной системе Российской Федерации говорит о существовании нескольких судебных систем, которые объединяют суды по различным основаниям (ч. 2, 3 ст. 4): федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Обновленный Верховный Суд Российской Федерации не входит ни в систему судов общей юрисдикции, ни в систему арбитражных судов.
В соответствии с изменениями, внесенными ФКЗ от 12.03.2014 г. N 5-ФКЗ в часть 2 ст. 1 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации исключен из перечня судов общей юрисдикции.
В судебной практике иногда случаются судебные споры в отношении компетенции районных судов.
Так, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.П. Сосина оспаривает конституционность следующих законоположений: … части 1 статьи 34 «Компетенция районного суда» ФКЗ от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, И.П. Сосиной было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае и Краснодарскому краевому суду о признании доказательств по гражданскому делу утраченными судом. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба И.П. Сосиной на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что ею пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивают право гражданина на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, допуская возможность рассмотрения судом гражданского дела, в котором стороной спора является суд вышестоящей инстанции для суда, рассматривающего данное дело (в деле заявительницы — Краснодарский краевой суд).
Как усматривается из жалобы, И.П. Сосина, формально оспаривая указанные законоположения, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о рассмотрении конкретного дела с ее участием незаконным составом суда, имеющим, как она полагает, заинтересованность в исходе данного дела.
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов не следует, что И.П. Сосина в ходе судебного заседания ставила вопрос об отводе судьи, а также указывала на незаконность состава суда в апелляционной и кассационной жалобах. При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права в ее конкретном деле.