структура правоотношений(по предмету теория гос и права)

Целью работы является исследование структуры правоотношений.

В научных исследованиях указывается на сложное строение правоотношения, состоящее из нескольких элементов. Традиционной является позиция, выработанная еще дореволюционными цивилистами, согласно которой выделяется четыре элемента гражданского правоотношения - субъект, объект, право и обязанность. Позднее эта позиция трансформировалась. О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский ограничили состав правоотношения его юридическим содержанием, субъектами и объектами. Появляются и нетрадиционные воззрения на внутреннее устройство правоотношения. Так, Р.О. Халфина включила в число элементов правоотношения реальное поведение его участников, однако исключила объект. С.С. Алексеев, выделяя и объект и субъект, содержание правоотношения определил не только в юридическом, но и в материальном смысле, включая в него реальное поведение субъектов. При этом он считает, что в правоотношении, понимаемом исключительно как идеологическая форма общественных (фактических) отношений, ничего иного, кроме прав и обязанностей, быть не может. Однако, учитывая недостаточную философскую обоснованность включения в правоотношение каких-либо элементов, С.С. Алексеев отмечает, что "элемент" как термин "может быть применен здесь лишь в условном его значении". Таким образом, считает В.Н. Протасов, автор как бы снимает относительно элементов правоотношения те требования, которые предъявляются к элементам в философии и теории систем, и прежде всего то, что элемент правоотношения должен быть его частью, внутренним компонентом. С.С. Алексеев поясняет необходимость такого условного описания элементов правоотношения тем, что свойства, присущие общественному отношению как явлению объективной реальности, находят свое выражение не только непосредственно в поведении людей. По его мнению, они выражаются также в положении участников данного общественного отношения, его объектов и во внешних условиях его движения. Поэтому он считает, что термин "элемент (сторона) общественного отношения" следует употреблять в специфическом смысле - для обозначения таких явлений объективной реальности, в которых выражаются свойства общественных отношений. С нашей точки зрения, С.С. Алексеевым верно отмечена специфика элементов правоотношения. Однако она является не результатом двойственной природы правоотношения, а лишь проявлением его идеальной сущности, которая выражается в отражении объективной реальности - деятельности через понятие правоотношения.

Некоторые ученые возражают против включения в состав правоотношения как субъектов, так и объектов, поскольку они не являются его внутренними составляющими. Если понятие "правоотношение" рассматривать с философской точки зрения, то подобные возражения вполне обоснованны. Однако если определять гражданское правоотношение как понятие, опосредующее деятельность, а точнее, взаимодействие, то все сомнения в том, что субъект и объект являются элементами его содержания, отпадают, поскольку, как уже было сказано, структура деятельности включает в себя все эти элементы.
Если рассматривать структуру правоотношения как простую "кальку" структуры деятельности, то встает вопрос о включении в состав понятия гражданского правоотношения таких элементов, как цель, орудия и результат. Очевидно, два последних элемента, столь важные для реальной деятельности, не находят своего отражения в структуре гражданского правоотношения по той причине, что в большинстве своем не влияют на квалификацию отношений в качестве правовых. Лишь в ряде случаев указанные элементы деятельности имеют правовое значение. Так, если разграничивать обязательства по перевозке, то морская перевозка будет отличаться от воздушной именно по орудию. Или работы от услуг отличаются по результату, точнее, его выраженности. Однако значение орудия, используемого в тех же работах или услугах, никак не характеризует его с правовой точки зрения. Поэтому такие элементы деятельности, как орудие и результат, не входят в число признаков, необходимых для определения любых отношений как правовых.
В свете изложенного вполне уместно отметить: право, как любой социальный регулятивный институт, двойственно по своей природе. С одной стороны, оно существует в виде формально-определенной потенциальной возможности (статутное право, статутная обязанность, статутная юридическая ответственность и т.п.) объективно, независимо от воли, сознания человека и даже реалий регулируемой практики. Здесь право представляет собой относительно самостоятельную статичную нормативную конструкцию, право в "чистом" виде (и эта его ипостась достаточно детально описана в нормативной теории, но в ней нет такого же подробного анализа функционирования - реализации права, и это проблема теории государства и права). С другой стороны, право становится реально действующим регулятором только там и тогда, где и когда оно востребовано-реализовано в конкретной ситуации, то есть через сознание и деятельность персонифицированного праводееспособного субъекта в виде ситуационного права интегрировано в ту или иную общественно значимую практику, и является неотъемлемым организующе-стабилизирующим элементом многообразных социальных отношений, урегулированных нормами объективного права.
В процессе регулирования сложного общественного отношения, например купли-продажи недвижимости, используются различные нормы (нормы - правила поведения, нормы-сроки, нормы-дефиниции и т.д.) и с их помощью создается его идеально-должный образец. Поскольку эффективно регулировать публичное или частное отношение можно только путем моделирования его структуры, т.е. путем определения пределов поля свободы сторон (например, покупателя и продавца недвижимости), в границах которого они могут свободно действовать, и эти действия будут правомерными. Общерегулятивное правовое отношение как комплекс норм как раз и есть такая модель (форма) реального общественного отношения. Вообще моделирование и сама модель сложного общественного отношения включает: 1) установление идеологической основы в виде целей, принципов, идей и ценностей, на которых базируются регулируемое отношение и соответствующая практика; 2) описание объективной ситуации и временных пределов, в которых возникает, изменяется и прекращается отношение; 3) определение в обезличенной (неперсонифицированной) форме непосредственных субъектов и иных возможных участников отношения, в том числе государственных и муниципальных чиновников, призванных организационно обеспечить и проконтролировать процесс функционирования отношения, например регистратор недвижимости; 4) закрепление ролевого (ситуационного) правового статуса субъектов, например закрепление прав, обязанностей, запретов и ограничений покупателя и продавца недвижимости, определение средств и методов деятельности сторон (формальный социально-правовой режим регулируемого отношения), а также определение вида и меры юридической ответственности; 5) дефиницию объекта-ценности и его содержательных параметров; 6) выработку в необходимых случаях юридического механизма (система процедур) осуществления с эффектом гарантированного результата законных интересов субъектов и юридических документов, фиксирующих отношение; 7) определение структур и их компетенции в процессе контроля и надзора за тем, как функционирует отношение; 8) определение судебных структур, к чьей юрисдикции относится данное отношение. При этом правовые нормы различных отраслей права являются специфическим средством моделирования сложного общественного отношения. Создать адекватную модель с помощью одной, например материальной, нормы правила поведения невозможно. Требуется система норм различной отраслевой принадлежности: конституционных норм; норм той отрасли, к которой относится отношение; норм иных отраслей права. В идеале и в перспективе это вполне осуществимо - нормативно-правовое регулирование должно быть комплексным, т.е. модель общественного отношения должна содержаться в одном нормативно-правовом акте. Практикующий юрист воссоздает в процессе рефлексии общерегулятивное правоотношение и формирует ситуационное право, на основе которого возникает конкретное правоотношение и осуществляется правореализация.