Система законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в Российской Федерации. | Пример курсовой работы

Система законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти в Российской Федерации.


И, наконец, в государстве, основанном на принципе разделения властей, третьей независимой ветвью власти является судебная власть, которая осуществляется системой специальных государственных органов – судами. Непосредственно отправляют правосудие и персонифицируют суды в любом государстве судьи – лица, прошедшие особую процедуру назначения, имеющие специальное образование, опыт и соответствующие моральные качества. Судебная власть «призвана следить за строгим соблюдением конституции и других законов гражданами, физическими и юридическими лицами, самой законодательной и исполнительной властью» [2, с. 242], к ее компетенции также относится защита гражданских прав и свобод, осуществление контроля в области управления. «Но, – подчеркивают В. Ржевский и Н. Чепурнова, – главное назначение судебной системы – это осуществление правосудия» [7, с. 3].
Несмотря на значительные различия в своей структуре в разных государствах, в большинстве демократических стран судебные органы в своей деятельности исходят из следующих принципов: принципа независимости судей; принципа самостоятельности судов в решении установленных юрисдикцией вопросов; принципа коллегиальности при рассмотрении большинства дел; принципа профессионализма судей; принципа гласности и открытости при рассмотрении большинства дел; принципа равноправия сторон и состязательности судебного процесса [5, с. 220; 8, с. 351].
В научной литературе встречаются разные классификации судебных систем. Одним из самых распространенных подходов является деление судов по их компетенции, в соответствии с которым все судебные системы подразделяются на судебные системы с судами универсальной юрисдикции (или с внутренней специализацией) и системы специализированных судов (или с внешней специализацией). В первом случае суды различного уровня, формируя внутри себя специализированные коллегии, могут рассматривать споры, возникающие по разным отраслям права; такая система распространена в США. Во втором случае «формируются самостоятельные подсистемы судов, которые имеют свою иерархию. Отдельно строится система общих судов, отдельно административных, отдельно существуют военные суды, трудовые, налоговые, финансовые и т.д.» [5, с. 222]; данная структура получила воплощение в ФРГ, Франции, Великобритании. Специфически на структуру судебной системы влияет форма государственного устройства: так, в федеративных государствах по сравнению с унитарными структура судебной системы весьма громоздкая и сложная. Представлена она в трех моделях: первая – «централизованная модель судебной вертикали» (или германская модель), вторая – трехзвенная судебная система американского типа и третья модель – смешанная. В ФРГ отсутствует разграничение полномочий между судами земель и федеральными судами, все суды составляют сложную систему, в которой каждый суд, начиная с низшего уровня в отдельной земле и заканчивая федеральным судом, выступает инстанцией. В США судебная система состоит из двух вертикалей. Первая – это федеральная вертикаль, она распространена на всей территории страны и состоит из трех ступеней: окружных судов, апелляционных судов и Верховного суда США. Вторая – это судебные системы штатов, которые также представлены окружным, апелляционным и верховным судом. Федеральные суды и суды штатов различаются своей компетенцией. В Австралии, Канаде и других странах встречаются элементы и американской, и германской судебных систем.
Как правило, в структуре в судебной системы того или иного государства принято различать суды общей, административной и конституционной компетенции. Суды общей юрисдикции рассматривают споры, возникающие между формально равными субъектами в гражданской и уголовной сферах. В англосаксонских странах судебные решения, выносимые судами общей юрисдикции, часто признаются правовыми нормами (прецедентное право), судебный процесс носит состязательный характер, а судьи занимают нейтральную позицию и выносят решения только на основе представленных доказательств. В континентальной Европе судьи ориентируются исключительно на материальное право и играют активную роль в судебном процессе. Во многих странах к работе судов общей юрисдикции привлекаются рядовые граждане, объединяемые в специальные коллегии – суды присяжных, функция которых сводится к вынесению решения о признании или отрицании факта преступления. Административные суды рассматривают споры, возникающие между частными лицами и правительственно-административными органами по поводу законности их решений, которыми, по мнению частных лиц, нарушены их права, если суд признает такое решение незаконным, то объявляет его недействительным [1, с. 586]. Суды конституционной юрисдикции разбирают спорные вопросы между гражданами или юридическими лицами и законодателями по поводу соответствия того или иного закона основному закону государства; если закон будет признан противоречащим конституции, он объявляется полностью или частично недействительным. Тем самым конституционные суды реализуют свою контрольную функцию. Исследователи различают две модели конституционной юрисдикции: европейскую и американскую. В большинстве европейских стран существуют специальные судебные или квазисудебные органы, обладающие исключительным правом признавать законы не соответствующими конституции и, соответственно, недействительными. В США же нет специального конституционного суда, а все полномочия данного органа сосредоточены в руках Верховного суда.
Таким образом, законодательная, исполнительная и судебная ветви власти в системе разделения властей, представленные самостоятельными в пределах своей компетенции органами, столь разными по своей структуре, функциям, способам формирования, призваны обеспечивать эффективную работу государственного аппарата по управлению обществом.
В заключение настоящей работы, резюмируя изложенное, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, учитывая исторические российские традиции, на современном этапе наиболее сложной представляется проблема согласования «сильной» исполнительной власти с властью представительной, полномочия которой соответствовали бы смыслу и требованиям разделения властей и правовой государственности. Плохо, если исполнительная власть становится чрезмерно сильной, а роль законодательной власти декларативной. Но еще хуже, когда исполнительная власть оказывается слабой. Даже самая активная деятельность законодательной и судебной властей в таком случае не спасет страну от коррупции, кризисов, бедности, преступности.
Поэтому для того, чтобы система государственной власти была жизнеспособной, функционировала эффективно, необходима научно обоснованная, учитывающая отечественную специфику и мировой опыт программа системного реформирования государственной власти, которая отвечала бы требованиям демократии, гуманизма и эффективности.
Во-вторых, одним из шагов в восстановлении баланса государственной власти, на мой взгляд, является передача части полномочий от Президента РФ Государственной Думе и Правительству РФ.
Активизация работы законодательных органов, усиление, контрольных функций парламента, создание системы общественного контроля – это важнейшие шаги в реализации идеи разделения властей.
Создание сильных ветвей власти – законодательной и судебной – позволит сократить полномочия исполнительной власти, результативно контролировать ее.
В-третьих, разделение властей – это важнейшее условие и основной механизм функционирования государственной власти, выступает основой государственного строительства в высокоразвитых странах современного мирового сообщества. Распределение полномочий по осуществлению государственной власти между независимыми друг от друга органами вытекает из принципа правового государства. Существование правового государства невозможно без системы разделения власти, где власть судебная выступает гарантом соблюдения права самим законодателем и правоприменителем, где конституционное судопроизводство является необходимой частью государственного механизма, позволяющего реально воздействовать на функционирование самостоятельных ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Разделение государственной власти – не застывшая догма, а открыто к творческому применению в любой современной демократии.
В четвертых, осуществление Правительством РФ его полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 104 Конституции, сопровождается рядом до конца не разрешенных проблем.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!