Процесс доказывания и его этапы. Правила оценки доказательств | Пример курсовой работы

Процесс доказывания и его этапы. Правила оценки доказательств

Цель работы – раскрыть научно обоснованные подходы к разрешению проблем современного доказывания.

В современной процессуальной литературе практически уже не идут дискуссии по определению сущности познавательной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляемой субъектами проверки сообщения о преступлении: это начальный этап процесса доказывания по уголовному делу. Вне всякого сомнения, эта процессуальная деятельность направлена на принятие обоснованного, законного решения по поступившему сообщению о преступлении, что подразумевает установление фактической основы данного решения, а это, конечно, – доказывание, которое протекает в формах, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. Федеральный закон № 23-ФЗ от 04.03.2013 позволил расширить возможности по доказыванию в период проведения проверочных мероприятий на первоначальной стадии по сравнению с ранее действовавшими нормами, закрепленными УПК РСФСР и более ранними редакциями УПК РФ. Однако несогласованность ряда новелл этого закона с существовавшей системой нормативного регулирования процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела затрудняет правоприменение в целом, а также доказывание основания к возбуждению уголовного дела. Одним из таких дефектов является смешение в ч. 1 ст. 144 УПК РФ уголовно-процессуальных процедур и проверочных действий непроцессуального характера, неопределенность статуса их участников (например, положение, позволяющее требовать производства документальных проверок, ревизий, а также привлекать к участию в этих действиях специалистов). Требует урегулирования и новелла об изъятии документов и предметов в порядке, установленном УПК РФ. Осуществление данных действий возможно при проведении осмотра, предусмотренного ст. 177 УПК РФ, освидетельствования (ст. 180), обыска и личного обыска (ст. 182, 184), а также выемки (ст. 183). Однако законодателем на стадии возбуждения уголовного дела не закреплено производство обыска и выемки, соответственно возникает вопрос о законности применения положений рассматриваемой нормы. Не менее важным представляется положение о производстве осмотра места происшествия, который может осуществляться и на местности, и в помещении, и в жилище. Осмотр места происшествия должен производиться во всех без исключения случаях, когда обнаружены следы преступления – даже если объектом осмотра становится жилище гражданина. При этом данное следственное действие не следует отождествлять с осмотром жилища как другим специфическим видом осмотра, требующим прохождения судебно-контрольной процедуры в порядке ст. 165 УПК РФ. Обратим внимание на возможность проведения освидетельствования на стадии возбуждения уголовного дела, используемого для сбора доказательственной информации. Действия, определенные ст. 179 УПК РФ, в основном применяются к участникам, чей процессуальный статус закрепляется уже после возбуждения уголовного дела (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель). Из-за этого возникают трудности с освидетельствованием на стадии возбуждения уголовного дела, особенно когда его необходимо провести в принудительном порядке. Некоторые ученые видят двойственность в этой ситуации: с одной стороны, имеет место существенное ограничение конституционных прав граждан еще до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, когда перспектива расследования этого факта еще не ясна. С другой – освидетельствование выступает нередко единственной возможностью установления основания для возбуждения уголовного дела. Производство судебных экспертиз, закрепленное в качестве средств проверки, породило немало вопросов: так, остался неразрешенным вопрос о необходимости использования предварительных исследований документов, предметов и трупов. С одной стороны, их использование вы- годно из-за малых временных сроков и упрощения действий, осуществляемых при изучении объектов. С другой стороны, объекты, частично или полностью разрушенные в процессе исследования, впоследствии не могут быть изучены в рамках назначенной экспертизы по тем же обстоятельствам, кроме того, нередко на практике результаты непроцессуальных действий (исследований) оформляют в виде заключения специалиста, что является ошибочным. Неурегулированными остались положения об обеспечении прав участников проверки при назначении и производстве судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, на которых не распространяются нормы ст. 198 и 206 УПК РФ, т.к. фактически на указанной стадии этими правами обладает только подозреваемый, фактически задержанный в порядке ст. 91-92 УПК РФ, который «существует в процессе» очень короткое время – в течение 3 часов.Проблемной представляется и реализация требований о разъяснении эксперту его прав, обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эта ответственность может наступить лишь в том случае, когда проведена экспертиза и оформлено заключение по уже возбужденному уголовному делу. Следовательно, возникают противоречия в реализации предписаний ст. 199 УПК РФ при осуществлении процессуальной проверки. Полагаем, указанные противоречия диктуют необходимость четкого изложения позиции законодателя по этим вопросам. Корректировка группы взаимосвязанных норм, регулирующих отношения по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела позволит избежать нарушения прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ, обеспечит получение допустимых доказательств.
Оценка доказательств, как логическая деятельность, является третьим этапом доказывания – наряду с этапами собирания и проверки.
Основой оценки доказательств в теории доказательственного права признается внутреннее убеждение, которое рассматривается в двух аспектах: как метод оценки доказательств и как ее результат. При этом следует отметить, что подобный подход разделяется не всеми учеными- процессуалистами, часть из которых толкуют его исключительно как результат оценочной деятельности Внутреннее убеждение является, прежде всего, методом оценки доказательств, который имеет универсальный характер, т.к. четко регламентирован законом в статусе принципиального положения и является единым для всех стадий уголовного процесса. Формирование внутреннего убеждения осуществляется на основе предписаний закона, в частности о предмете доказывания (ст. 73 УПК РФ), средствах доказывания (ст. 74 УПК РФ), а также правилах оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ). Выражение внутреннего убеждения вопреки указанным нормам и предписаниям, влечет за собой постановление незаконного приговора. Совершенно очевидно, что игнорирование объективной составляющей метода внутреннего убеждения делает процесс познания обстоятельств уголовного дела иррациональным, а его дальнейшее движение – незаконным и необоснованным. Вместе с тем немаловажную роль в формировании внутреннего убеждения играет и субъективная составляющая, поскольку познающий субъект – это личность со своей жизненной позицией, социальной активностью, отношением к праву и законности. С учетом данной составляющей, законодатель предписывает субъекту доказывания оценивать доказательства, руководствуясь законом и совестью. Такой субъективный критерий оценки доказательств как совесть неоднозначно воспринимается специалистами. Внутреннее убеждение является не только методом, но и результатом оценки доказательств. С этих позиций оно не обладает свойством универсальности, поскольку зависит от того, на какой стадии уголовного процесса осуществляется соответствующая деятельность. Это такое состояние сознания субъекта доказывания, когда он считает собранные доказательства достаточными для принятия того или иного процессуального решения, уверен в правильности своего вывода и готов к практическим действиям в соответствии с полученными знаниями. Свобода оценки доказательств в сложившейся системе процессуальных норм рассматривается в качестве принципа уголовного процесса, что предполагает необходимость построения процессуального законодательства на основе данного положения. И большая часть научных исследований данной категории осуществлялось именно в качестве принципа процесса – его первоосновы. Пристальное внимание уделялось формированию внутреннего убеждения субъекта и отсутствию заранее установленной силы любого доказательства. При этом данные правила чаще всего трактовались как несомненное благо по сравнению с формальной системой оценки доказательств, в которой судья превращается скорее в весы, взвешивающие доказательства, чем в независимого арбитра. Придание веса каждому доказательству в формальной системе оценки доказательств с одной стороны могло ограничить судью в принимаемом решении, с другой стороны – в какой-то мере ограничивало его произвол.Свобода оценки доказательств, основанная на правилах их оценки, подкрепленная ответственностью, сможет обеспечить процессуальную и административную независимость суда первой инстанции от вышестоящих судов. Именно эта независимость важнее для суда, чем независимость, обеспечиваемая достойным жалованием о которой громогласно заявляют с высоких трибун. К сожалению, уверенность в достоверности установления обстоятельств дела характерна не для всех стадий уголовного процесса.
Цель работы – раскрыть научно обоснованные подходы к разрешению проблем современного доказывания.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!