Проблемы истины в провосудии

Цель работы – исследование проблемы истины в правосудии по гражданским делам.

Отказавшись от объективной истины в гражданском процессе, мы утрачиваем необходимый диалектический источник движения, развития познания от незнания к знанию, от вероятности к достоверности, поскольку в этом случае достоверности как таковой мы не имеем, а имеем лишь "универсальную вероятность". Такой "вероятностно-юридический" процесс имеет практическое значение, так как, безусловно, снижает необходимость в усилиях должностных лиц, ведущих процесс, исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно.
Мы разделяем позицию правоведа Мизулиной Е.Б., которая в своих работах пишет о том, что «...судью иногда сравнивают с историком, который тоже работает с прошлым. Истину судья, как и историк, должен добыть, узрев за высказанными сторонами невысказанное. Как и историк, судья может прийти к своему выводу о рассматриваемом им событии лишь логическим путем, сопоставляя мнения, суждения, доказательства, проверить же его опытным путем он не в состоянии. В этом смысле "истина", добытая логическим путем и не лишенная в силу своей непроверяемости некоторой умозрительности, всегда остается уязвимой для критики и вряд ли может быть отнесена к разряду научных. В лучшем случае такая судебная "истина", пусть и достаточно обоснованная и логически верная, может претендовать лишь на статус гипотезы. Спорить о том, устанавливает или нет суд истину, так бессмысленно, как доказывать, что Бог не существует, ибо никто его не видел».
Таким образом, новый ГПК РФ воспринял юридически обоснованную идею "истины-гипотезы", т.е. идею вероятной (юридической, судебной) истины. При отказе от объективной истины весьма характерна и не случайна такая риторическая постановка вопросов: "Как вообще отличить истинное от неистинного в гражданском процессе?».
Исходя из анализа, сделанного Мизулиной Е.Б., следует, что не может быть достоверности как таковой, принципиально отличной от вероятности, как не может быть объективной истины в гражданском процессе, поскольку ему доступна вероятная истина, истина-гипотеза (версия).
Однако что это за гражданский процесс, который не позволяет провести отличительную грань между истинным и неистинным, правдивого от лживого достоверное от вероятного? Подобная гражданско- процессуальная система утрачивает, на наш взгляд, свою необходимую четкую определенность, самостоятельность, вместе со своими институтами, принципами и основополагающими понятиями, - все в ней становится относительным, условным; вероятность сливается с достоверностью; процессуальная форма отрывается от своего действительного содержания; сглаживаются необходимые различия между презумпцией невиновности и  презумпцией       виновности,     суд   "не обязан больше устанавливать объективную истину, но обязан констатировать истину судебную.
Как представляется, в такой релятивно-формализованной гражданско-процессуальной системе, где очевиден отказ от объективной истины, виновному легче уйти от законной ответственности, а невиновному сложнее оправдаться.
Тем не менее, на наш взгляд, на практике следователи, дознаватели, прокуроры и судьи, несмотря на вероятностно-прагматические установки нового ГПК РФ, все-таки, пусть даже стихийно и неосознанно, будут стремиться к установлению именно объективной истины, в силу универсального действия объективных диалектических закономерностей, поскольку всему познанию человека свойственна диалектика. Объективная истина - такая же познавательная закономерность, как и диалектика.

В соответствии со ст. 118 Конституции России правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Основополагающие правовые идеи, определяющие построение всего судебного процесса, его сущность, характер, содержатся в принципах судопроизводства. Они составляют базу, фундамент всего процесса, без которого невозможно любое судебное дело.
Определенный период нашей истории проблема принципов права во многом имела идеологическое значение, что затрудняло понимание и практическое применение правовых основ. В настоящее время необходимость уяснения содержания принципов, их взаимной связи диктуется потребностями практики применения правовых норм и задачей поиска более совершенных судебных процедур.
Принципы состоят между собой в обусловленной взаимосвязи, определенной различными факторами объективного порядка, то есть они образуют собой систему. Принципы позволяют суду обеспечить правильное понимание процессуального законодательства и верно его применять в соответствии с действительным смыслом.
Гражданский процесс основываются на множестве принципов, но наибольший интерес для нас представляют в настоящем исследовании принципы судебной истины и состязательности. Таким образом, перед нами стоит задача - установить соотношение принципа состязательности и принципа судебной истины в современном российском гражданском судопроизводстве.
На основании анализа действующих положений ГПК РФ, правоприменительной практики и мнений авторитетных комментаторов Кодекса проведенного в рамках данной работы, есть все основания сделать вывод, что законодатель твердо стоит на следующей позиции: установление действительных обстоятельств (истины) гражданских дел является правом и обязанностью суда.
Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве закреплен в ст. ст. 12, 55 - 87, 131 - 132, 148 - 150, 152, 156 - 157, 163, 165 - 166, 169 - 171, 174 - 189, 191, 195 - 198, 249, 327, 330 и многих других статьях ГПК. Практически все вышеперечисленные и иные нормы направлены на установление действительных обстоятельств гражданского дела и призваны создать для этого наиболее оптимальный процессуальный режим.
Однако, несмотря на довольно обширный круг положений действующего законодательства, косвенно закрепляющих принцип установления истины по делу, представляется, что для прекращения дискуссий о роли суда в установлении объективной истины по гражданским делам законодателю необходимо четко и определенно закрепить в ГПК РФ принцип объективной истины.