Проблема вины в доктрине уголовного права | Пример курсовой работы

Проблема вины в доктрине уголовного права

Целью работы является уточнение сущности умышленного преступления.

П.А. Волостнов высказывает мнение о том, что существует две группы факторов, обуславливающих степень вины: 1) факторы, влияющие на степень негативности отношения субъекта к объекту; 2) факторы, влияющие на степень неизвинительности отношения субъекта к объекту. Данные факторы подразделяются на объективные и субъективные. К субъективным относится: ограниченная (уменьшенная) вменяемость, состояние глубокого физиологического опьянения, аффекта и т.п.. Объективные факторы затрагивают: степень осознания описанных в диспозиции статьи УК РФ конструктивных и квалифицирующих признаков, установление которых вызывает сложности даже у специалистов, степень осознания, так называемого объема вины, заблуждение лица относительно тех или иных обстоятельств совершения преступления и т.п.
В результате проведенного исследования, П.А. Волостнов предлагает ввести в Общую часть УК РФ статью 271, которая аналогична статье 30 УК РФ и ссылка, на которую при квалификации преступления учитывала бы степень вины. При этом квалификация преступлений, совершенных лицами в состоянии заблуждения, глубокого физиологического опьянения, ограниченной вменяемости, аффекта и т.п., со ссылкой на новую статью будет вполне правомерна и станет нормативным способом обоснования уголовной ответственности таких лиц.
На наш взгляд, степень вины можно определить в качестве оценочной категории, содержащей психологическую и социально – политическую характеристику вины. Она выражает меру отрицательного, пренебрежительного или недостаточно внимательного отношения лица, виновного в совершении преступления, к основным защищаемым уголовным законом ценностям. Учитывая, что категория «степень вины» не относится к научным абстракциям, а реально используется судом при назначении наказания, считаем целесообразным законодательное закрепление этого понятия во избежание его различного толкования в правоприменительной деятельности.
В решение уголовных вопросов форма вины имеет немаловажное значение. Всего существует два вида вины – умысел и неосторожность. При рассмотрении одинаковых по результату и процессу преступлений, суд обязательно учитывает и включает в оглашение форму вины. То есть, даже убийство может быть, как умышленным, так и неумышленным, совершенным по неосторожности, т.е. без умысла. Это напрямую влияет на приговор, сроки заключения, перспективы амнистии и условно-досрочного освобождения. В правоприменительной практике уголовных дел умысел занимает 9/10 от общих дел. Умышленная вина – это осознание субъектом уголовного права результата своих деяний. Умысел также подразделяется на две категории – прямой и косвенный.
В большинстве случае преступники осознают пагубность своих деяний и желают появления определенных последствий. Поэтому прямой умысел есть часто встречаемым явлением. Если говорить сугубо научным языком, то данная форма вины подразумевает осознанность лицом общественной опасности своих действий и желание наступления негативных моментов. В данном контексте сходится интеллектуальный и волевой аспекты процесса совершения преступления. Прямой умысел будет существовать в тех случаях, когда человек реально понимает все аспекты и особенности наносимого обществу урона. В некоторых случаях в структуру интеллектуального момента категории включают необходимость осознания противоправности. Однако данный момент действительно имеет место лишь в тех случаях, когда осознание противоправности прямо предусмотрено в статье уголовного законодательства. Что касательно негативных последствий, то они проявляются в стремлении преступника достичь определенного результата. Данный момент является еще одной обязательной чертой прямого умысла. Ведь он объясняет тот факт, что человек совершает конкретные действия для получения определенной выгоды.
В правоприменительной практике встречаются ситуации, когда осознание человеком своих действий имело не совсем полный характер. Такие моменты имеют единое название – косвенный умысел. В данном случае преступник, опять же, осознает негативность, противоправность и общественную опасность своих деяний, но к последствиям относится пренебрежительно. Как правило, виновные в данном случае лишь допускают возможность наступления какого-либо итога. Другими словами, косвенный умысел – это категория, при которой человек не осознает всей широты нанесенного им урона общественным отношениям, однако сама суть содеянного ему хорошо известна. В теории уголовного права подобный момент называется сознательным допущением. Объясняется он довольно просто: лицо в момент совершения определенных действий рассчитывает на то, что негативные последствия будут каким-либо образом предотвращены. По этой причине преступник не предпринимает абсолютно никаких способов для отвращения наступления негативного исхода.
Конечно, законодательная норма, закрепленная в статье 25, не является единственным источником уголовно-правовой науки. Тем не менее, закрепленные в ней виды умысла и их правовое значение есть основой правоприменительной практики. Однако в теории существуют иные классификации представленной в статье категории, которые также имеют право на существование. Конечно, далеко не все они грамотны и до конца обдуманны, но их наличие свидетельствует о проделанной работе в этом направлении. Не указанные в статье 25 классификации упомянутой категории не могут применяться в правоприменительной практике. Однако они играют большую роль в процессе теоретической разработки проблематики. Поэтому выделяют иные, нежели в норме статьи 25, виды умысла. Довольно популярной сегодня является классификация по степени конкретизации. Согласно этой теории ученые выделяют: конкретизированный умысел; умысел не конкретизированный. Оба вида наделены собственными особенностями, которые характеризуют их юридическую природу и право на существование. Таким образом, чтобы разобраться в их отличии от иных видов умысла, необходимо рассмотреть конкретизированный и не конкретизированный тип отдельно.
Первый тип категории, согласно степени определенности, указывает факт наличия у виновного четко поставленных целей. Иными словами, лицо совершает преступное деяние, осознает его опасность, а также желает наступления конкретных последствий. То есть, в данном случае человек всецело обрабатывает в своей голове не только момент осуществления преступления, но и дальнейшие события, которые могут появиться. При этом конкретизированным также считается умысел, в котором человек допускает возникновение нескольких взаимосвязанных последствий. В данном случае категория будет иметь название «альтернативной», ведь преступник желает наступления одного из вариантов развития событий.
Второй вид называется не конкретизированным. Исходя из самого понятия, можно сделать вывод, что умысел подразумевает некую неопределенность или нежелание осознания негативных последствий. Другими словами, преступник умышленно совершает какое-либо действие, понимая его общественную опасность. Однако конкретных целей в момент осуществления замысла он перед собой не ставит. Подобный тип умысла можно встретить в преступлениях длящихся.
Итак, мы рассмотрели понятие и виды умысла, которые сегодня существуют в уголовном законодательстве России. Следует отметить, представленная в курсовой работе категория является предметом научных споров большинства современных ученых. В своей трудовой деятельности они выводят более свежие и эффективные правоприменительные структуры. Поэтому остается лишь надеяться, что в будущем законодатель легализирует иные, до этого не существовавшие в уголовном законе виды умысла, тем самым расширив юридические возможности законников.
Целью работы является уточнение сущности умышленного преступления.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!