Природа и сущность муниципального управления

Целью данной работы является исследование проблем и перспектив развития муниципального управления.

В частности, ст. 2 Конституции СССР закрепляла, что все государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов. Советы при этом являлись собственно органами государственной власти, в то время как образуемые Советами исполнительно-распорядительные структуры являлись органами государственного управления. Советы не только принимали решения, но и обеспечивали их исполнение, а также осуществляли контроль за проведением решений в жизнь. 8
Статья 93 Конституции СССР предусматривала, что Советы непосредственно и через создаваемые ими органы руководят всеми отраслями государственного, хозяйственного и социально- культурного строительства. В соответствии со ст. 89 Конституции СССР Советы всех уровней представляли собой единую систему органов государственной власти. В систему Советов входили Верховный Совет СССР, Верховные Советы союзных республик (субъектов), Советы краев, областей и автономных единиц, районные, городские, поселковые и сельские Советы народных депутатов.
Решения вышестоящих Советов являлись обязательными для нижестоящих вплоть до местных Советов. Отличительной чертой государственного строя СССР являлось параллельное существование с системой Советов жесткой иерархической партийной системы в лице КПСС, ее органов и функционеров. Она служила политико-идеологическим стержнем («руководящей и направляющей силой»), скрепляющим все уровни государственной власти СССР. В условиях специфики однопартийной политической системы КПСС оказывала непосредственное воздействие на принятие решений органами государственной власти, практически находящимися в подчиненном положении. Однако КПСС, занимая ключевое положение в государственном механизме СССР, не имела какой-либо конституционно-правовой регламентации своего статуса (за исключением пресловутой ст. 6 Конституции СССР 1977 г.), находясь, по существу, вне правового поля.
Таким образом, доктрина советской государственности отрицала главный тезис теории разделения властей – разделения законодательной и исполнительной «ветвей» власти. Система Советов теоретически должна была способствовать устранению разрыва между законодательной деятельностью и практикой исполнения законов (присутствующего в буржуазных республиках). «Выход из парламентаризма, – писал В.И. Ленин, – конечно, не в уничтожении представительных учреждений и выборности, а превращении представительных учреждений из говорилен в «работающие» учреждения» .
Практика советского государственного строительства с 1918 г. пошла по пути соединения законодательной и исполнительной деятельности в одном органе – выборном представительном учреждении, обладавшем всей полнотой государственной власти. В то же время сращивание партийно-политических структур с органами государственной власти, сведение к минимуму ротации высших должностных лиц государства и отсутствие прозрачных демократических процедур их назначения привели к бюрократизации идейно-политического авангарда (политической элиты) СССР. Это, в свою очередь, способствовало постепенному формированию отдельного классового (номенклатурного) со- знания у представителей высшего слоя чиновничества и, как следствие, узурпации таким слоем, посредством партийных механизмов, государственной власти.
Создание монолитного, централизованного государственного аппарата, сращивание государственных и политико-партийных структур и отсутствие конституционных механизмов, направленных на их «сдерживание», в итоге стали решающими причинами политического и социального кризиса в СССР. Следствием этого на рубеже 80-90-х гг. ХХ в. стало кардинальное переосмысление подходов к пониманию государственной власти и принципов, на основе которых она должна быть организована.
Долгое время пребывавший вне поля зрения или же рассматриваемый исключительно с критических позиций принцип разделения властей стал с конца 1980-х гг. приковывать все большее внимание ученых-государствоведов. В этой связи следует заметить, что в науке конституционного (государственного) права России того периода произошла своеобразная доктринальная инверсия, когда богатый позитивный опыт советского государственного строительства и все связанные с ним теоретические конструкции были преданы научным истеблишментом забвению, причем во многом по сугубо идеологическим мотивам. 9
Ярая апологетика либеральных концепций и ценностей ученым сообществом серьезно ограничила когнитивные и эвристические функции российской науки (юридической в том числе), показав за более чем двадцатилетний период «демократизации» государственного механизма РФ несостоятельность такого одностороннего подхода. Представляется, что всестороннее осмысление опыта советского государственного строительства и его синтезирование с опытом современных демократических государств является на сегодняшний день одной из наиболее актуальных проблем конституционного (государственного) права России.
Подводя итоги вышеизложенному, следует отметить, что на протяжении длительной истории развития российской государственности (как в дореволюционный, так и в советский периоды) исполнительная власть, в лице своих исполнительно-распорядительных органов, всегда занимала ключевое положение в системе разделения властей. С началом демократических преобразований, своеобразной модернизации государственного механизма России в начале 90-х годов ХХ в., именно исполнительная власть, в силу объективных причин заняла ведущую роль в деле построения новой российской государственности, что предопределило ее главенствующее положение, закрепленное в Конституции РФ 1993 г.
В то же время необходимо заметить, что обоснованность наличия сильной исполнительной власти на современном этапе государственного строительства в России обусловлена сложными условиями зарождения и развития новой российской государственности, вызова- ми регионального сепаратизма (по сей день сохраняющего потенциальные «узлы критичности»), угрозой суверенитету и территориальной целостности РФ, неустойчивостью многих важнейших институтов государства, а также глобальной международной напряженностью.

Государственная служба Российской Федерации – профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий: Российской Федерации; федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации; органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов субъектов Российской Федерации; лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов; лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации
Государственный служащий является носителем реальной власти, персонализирует государство. От восприятия образа государственных служащих, в какой-то степени, зависит ускорение или торможение реализации государственных программ и целей.
Политика государства направлена на формирование отношения людей к государственным служащим, но сложившийся, отраженный и закрепившийся в общественном сознании образ госслужащего, напрямую определяет отношение населения к действиям властей
В учебнике по административному праву говорится о муниципальной службе как о деятельности, организованной на постоянной основе (осуществляемой муниципальным служащим в качестве основной работы в течение неопределенного времени – постоянно)
Однако это не соответствует смыслу ст. 10 Закона № 25-ФЗ. Согласно данной статье муниципальный служащий выполняет обязанности по муниципальной должности муниципальной службы. Законодатель не уточняет срок выполнения этих обязанностей, поэтому он при определении понятия «муниципальный служащий» юридического значения не имеет. Муниципальная должность муниципальной службы – муниципальная должность, замещаемая путем заключения трудового договора. Сам же трудовой договор в зависимости от срока его заключения может быть двух видов: на неопределенный и на определенный срок в соответствии со ст. 58 ТК РФ. По Закону № 25-ФЗ в реестре муниципальных должностей муниципальной службы могут быть установлены муниципальные должности муниципальной службы для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.
В этом случае с соответствующим лицом заключается срочный трудовой договор. Однако вид трудового договора в зависимости от его срока не влияет ни на понятие «муниципальная должность муниципальной службы», ни на понятия «муниципальный служащий», «муниципальная служба». Таким образом, лицо, замещающее муниципальную должность муниципальной службы на определенный срок, также является муниципальным служащим в соответствии с Законом № 25-ФЗ (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 10), ТК РФ (ст. 58, 59). Следует согласиться с теми, кто подчеркивает, что «постоянный профессиональный характер деятельности муниципальных служащих на муниципальных должностях означает, что она предусмотрена в соответствующем реестре и включена в штатное расписание соответствующих органов местного самоуправления»
Учитывая сказанное, считаю что термин «постоянная основа» необходимо исключить из определения муниципальной службы, применив в ней термины «лица, замещающие муниципальную должность» и «лица, не замещающие муниципальную должность». Это будет соответствовать применению единой терминологии как в Законе № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и в иных нормативных актах.
Главным направлением реформирования государственной службы Российской Федерации должно быть приведение государственной службы в соответствие с потребностями дальнейшего демократического развития страны и функционирования рыночной экономики в России, создания современной политической системы, развития гражданского общества. Результат будет во многом зависеть от осознания имеющихся проблемы в сфере государственного управления и государственной службы, формулирования стратегических целей и тактических задач, а также от политической вали, решимости, настойчивости и умения преодолевать препятствия.
Поскольку реформирование государственной службы есть управление ею, следует в первоочередном порядке создать реально действующую систему управления государственной службой России, создав прежде всего полномочный федеральный государственный орган по управлению государственной службой, подведомственный непосредственно Президенту РФ. Этот межведомственный политико-административный орган должен иметь координационные, распорядительные и контрольные полномочия.
Государственное управление не совершенно и нуждается в развитии и комплексном модернизировании. Именно поэтому, Совет Федерации России совместно с Государственной Думой разработали Федеральную программу «Развитие государственной службы в Российской Федерации на 2015-2018 годы»
На основании всего вышеизложенного можно сказать о том, что тематика работы раскрыта, а задачи, поставленные перед написанием работы – успешно выполнены.