Принцип объективной истины в гражданском процессе

Цель работы – исследование проблемы истины в правосудии по гражданским делам.

То, что из гражданского процессуального законодательства были исключены нормы, регламентирующие обязанность суда отыскивать доказательства по собственной инициативе, позволило некоторым авторам, например М.К. Треушникову, С.А. Шишкину сделать вывод о том, что законодатель отказался от принципа объективной истины. В некоторых учебниках, которые выходили после 1995 года вообще принцип не упоминался.
С введением в действие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" был существенно изменен целый ряд статей ГПК РСФСР. В частности, весьма существенно была изменена редакция ст. ст. 14 и 50 ГПК, в которых был сформулирован принцип объективной истины. Эти изменения были направлены на закрепление конституционных положений о состязательной форме процесса и равноправии сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Ст. 14 ГПК РСФСР ранее называлась "Выяснение судом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон" и содержала следующие положения: "Суд должен, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все установленные действующим законодательством меры для всестороннего, полного и объективного определения реальных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Суд обязан пояснять субъектам, принимающим участие в деле, их права и обязанности, предупреждать о возможных последствиях осуществления либо не совершения процессуальных действий и оказывать субъектам, принимающим участие в деле, полное содействие в реализации их прав". В соответствии с ФЗ от 30 ноября 1995 г. она называется "Осуществление судебного производства на основе состязательности и равноправия сторон", а ее содержание полностью изменено:
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Таким образом, в разные периоды истории Российского государства роль и значение названных принципов гражданского судопроизводства неоднозначно освещались в юридической литературе и неодинаково излагались в нормативных правовых актах.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.
В разные периоды истории Российского государства роль и значение названных принципов гражданского судопроизводства неоднозначно освещались в юридической литературе и неодинаково излагались в нормативных правовых актах.
Необходимость объективной истины в науке отечественного гражданского процессуального права продиктована тем, что осуществляющиеся в настоящее время в обществе экономические и общественно-экономические процессы, к несчастью, в целом ухудшают возможности суда по определению обстоятельств гражданских дел, к тому же по чисто экономическим основаниям зачастую ограничиваются возможности применения судом некоторых предусмотренных ГПК РФ средств доказывания.
Учитывая наличие различных субъективных препятствий при судебном познании обстоятельств дела, следует все-таки избегать прямого законодательного закрепления термина «объективная истина» применительно к гражданскому судопроизводству. Но так же, на наш взгляд, не следует называть ее и формальной. Действующий принцип истины в гражданском процессуальном законодательстве правильнее всего будет называть термином «судебная» или «процессуальная» истина, что позволило бы указать на специфику деятельности суда, в результате которой достигается истина.
Принципы гражданского процессуального права привлекали к себе всегда наибольшее внимание, и это не удивительно, потому что принципы являются несущей конструкцией всей отрасли права, закрепляют исторически сформировавшиеся формы, определяют направление дальнейшего развития отрасли. А при таких реформах принципы гражданского процессуального права у ученых стали пользоваться наибольшей популярностью.
С развитием общества принципы процессуального права развиваются и усовершенствуются с учетом потребностей политических и социально-экономических преобразований, дальнейшего обеспечения гарантий защиты субъективных прав граждан, их объединений и государственных интересов, а также повышения эффективности судебной деятельности в обеспечении законности и справедливости. На современном этапе развития России строгое следование и законодательное усовершенствование полноты выражения и действия демократических принципов гражданского процессуального права является важной гарантией усиления законности как неотъемлемой части функционирования правового государства и демократического правопорядка.
Таким образом, значение принципов гражданского процессуального права состоит в том, что в них отражены наиболее характерные демократические черты и общая направленность права и его важнейших институтов, в связи, с чем они предоставляют возможность понять суть этой отрасли права, ее общественный характер в целом, а также отдельных институтов.
Принцип объективной истины в гражданском процессе имеет очень важное значение, акт правосудия по гражданскому делу должен быть истинным, по крайней мере, в том смысле, что его основание, логика и заключительный вывод не противоречат фактам, установленным в суде объективно, полно, всесторонне и беспристрастно.
А если система правосудия не будет заниматься установлением истины. То она может превратиться в систему правосудия, и отпадет надобность обращаться в суд за разрешением конфликтов, а это приведет к беспределу и хаосу.
Принцип состязательности на данный момент считается одним из самых важных принципов гражданского процесса, так как он устанавливает возможности и обязанности сторон по доказыванию заявленных требований и возражений в условиях отстаивания своей позиции. Однако до введения в ГПК 2002 г. данного принципа, существовал и был закреплен законодательно принцип объективной истины.
Специалистами такие изменения в ГПК были восприняты как отказ законодателя от принципа объективной истины в судебном процессе.
Таким образом, принцип объективной истины напрямую соотносится с принципом состязательности, поскольку только благодаря полноценному состязательному процессу, выяснению всех обстоятельств дела, мнения сторон, возможно установить истину по делу.
на первый взгляд, принцип диспозитивности и принцип истины не имеют прямой связи. Первый устанавливает, с одной стороны, свободу распоряжения или реализации своего права, с другой, запрещает суду выходить за пределы заявленного требования. Второй устанавливает критерии истинности судебного решения, опираясь на общефилософское понятие истины. Дискуссионность первого составляет полемика о составе исключений из общего правила, которые либо позволили бы суду в отдельных случаях выходить за пределы заявленного требования, либо допустили бы возможность совершения отдельных процессуальных действий за соответствующего участника процесса. Дискуссионность второго составляет собой научный спор о выборе между формальной и материальной истиной при вынесении судебного решения.
Однако системное взаимодействие указанных принципов, тем не менее, существует. Взаимодействие это строится по модели причинно-следственного соотношения. Изменение подхода к решению вопроса о том, какая истина, материальная или формальная, должна быть положена в основу судебного решения, влечет за собой и смену парадигмы в вопросе о границах диспозитивности и судейской власти. Ведь одним из основных аргументов в пользу установления тех или иных исключений из принципа диспозитивности, к которому, в конечном итоге, сводится, практически, любое доказательство такой необходимости, служит указание на необходимость достижения материальной истины при разрешении спора. Поэтому утверждение в основе судебного решения истины материальной означает и допустимость установления определенных исключений из иных процессуальных принципов, в частности, принципа диспозитивности. Формальная же истина не требует активного участия суда в процессе, а значит, и ограничение действия принципа диспозитивности в таком случае не требуется.
Взаимодействие объективной истины с принципом законности можно рассматривать в двух аспектах – в положительном и отрицательном. Отрицательный заключается в том, что для познания объективной истины, как таковой, могут использоваться любые существующие способы, а для познания истины в гражданском процессе только те, которые установлены законом. То есть полноценное и исчерпывающее установление объективной истины имеет ограничение в виде определенных правовых норм.