Примирение как уголовно-процессуальная категория

Цель работы – рассмотреть особенности примирения как уголовно-процессуальной категории.

Представим, что пострадавший примиряется с тем лицом, которое совершило преступление «обидчиком», прощает ему долг и просит остановить производство по уголовному делу. Данная ситуация является не единичной так, как почти по всем уголовным делам потерпевшими являются супруги, или другие родственники, именно связанных с примирением. Существует 2 варианта решения вопроса: 1) обращение потерпевшего в компетентные органы удовлетворяется, несмотря на то, что ущерб не заглажен (отсутствует один из критерий, предусмотренных статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ); 2) если же потерпевший все таки считает невозможным примирение при таких обстоятельствах то в этом случае освобождение от уголовной ответственности не осуществляется).
А дело в том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является не обязанностью, а правом соответственных государственных органов. А это говорит о том, что, использование представленного института может быть лишь тогда, когда с учетом событий определенного действия и личности подозреваемого или обвиняемого, суд, прокурор, или орган дознания приходят к выводу о том, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законодательством интересы людей (а не лишь потерпевшего), а именно интересы потерпевшего, государства и общества должны учитываться равно для всех.
В любом другом случае освобождение от уголовной ответственности по статье 76 УК РФ исключено. Если же с публично-правовой точки зрения это в определенном случае, может существовать возможность такого исхода, то отсутствие оснований для привлечения лица к уголовной ответственности потому как, пострадавший использовал свое право на «прощение долга», указанное в статье 415 ГК РФ [1], и при этом ущерб практически не был заглажен.
Для применения указанной нормы гражданского кодекса при прекращении уголовного дела, необходимо отчетливо знать от том, что отдает ли себе отчет в своих действиях потерпевший, или нет, касаемо юридических последствиях прощения долга, прекращающего обязанность по возмещению причиненного ущерба действиями обвиняемого.
Так же тут присутствует острая необходимость в том, что бы удостовериться, что пострадавший прощает долг по собственному волеизъявлению, т. е. без физического или психического принуждения со стороны лица, совершившего преступление.
Так же есть необходимость в том, что бы правильно отличать «прощение долга» от простого отказа от реализации гражданских прав, указанных в ст. 9 ГК РФ. В этом случае волеизъявление потерпевшего может и не быть ориентирована на то, что бы простить долг в рамках ст. 415 ГК РФ, то есть избавить от обязанность должника. Потерпевший вправе не требовать выполнения обязанности от должника, отказываясь определенный (конкретный) момент времени, от предъявления требования по «заглаживанию вреда», но сохраняя при этом вероятность предъявления их в пределах срока исковой давности. В данном стечении обстоятельств, учитывая волеизъявление потерпевшего, при отсутствии преград к применению института освобождения от уголовной ответственности.
Принимая заключение о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уполномоченный на то орган обязан отобразить в распоряжении юридические основания данного факта, что ущерб был действительно заглажен.
Если же примирение сторон, а точнее их взаимное волеизъявление, направленное на избежание конфликта, порожденного преступлением, является основополагающим обстоятельством прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, то «заглаживание ущерба» обладает характером факультативного условия так, как пострадавший вправе: 1) простить долг в полной мере или часть его; 2) осуществить отказ от реализации присущего ему права запрашивать возмещение ущерба так же в полной мере или частично. В обоих этих случаях нет каких либо преград препятствующих для прекращения уголовного дела.
Основание для освобождения от уголовной ответственности «в связи с примирением с потерпевшим» позволительно не только лишь в случае частичного возмещения причиненного ущерба, но и тогда, когда ущерб вообще не был возмещен. Так же необходимо рассмотреть правоотношение появляющиеся при примирении сторон в уголовном деле [7, c. 35].
Имеет огромную важность рассмотрение вопроса о характере и содержании уголовного правоотношения как предмета уголовно-правового регулирования одним из самых трудных, спорных и неоднозначных. Теория права гласит, что под правоотношением понимается юридическая взаимодействие между субъектами, имеющие субъективные права и юридические обязанности. А это значит, что уголовно-правовое отношение как предмет уголовного права – это юридическая взаимодействия между субъектами, обладающими взаимными уголовно-правовыми правами и обязанностями.
Научная юридическая литература показывает нам различные точки зрения, и о моменте происхождения уголовного правоотношения, и о субъектном составе последнего:
1.Уголовное правовое отношение возникает, когда обвинительный приговор суда вступает в силу; субъектами такого правоотношения является осужденный, другим же субъектом является суд, который в свою очередь вынес обвинительный приговор по уголовному делу.
2.Уголовное правовое отношение возникает, когда осуществляется процедура возбуждения уголовного дела; поэтому субъектами в данном случае являются обвиняемый и орган дознания и предварительного расследования.
3.Так же следует считать субъектами уголовно-правового отношения, общество в целом, вторым же субъектом является лицо, совершившее преступление [16, c. 49].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что «понятие примирения сторон до сих пор открытая тема для изучения и нововведений, к тому же большая часть авторов расположены видеть в уголовном правоотношении совокупность прав и обязанностей, складывающихся между лицом, совершившим преступление, то есть обвиняемым, и государством.
Так же при анализе взглядов и мнений различных авторов по вопросу об основаниях и условиях в случае примирения с потерпевшим по уголовному законодательству Российской Федерации.

Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершивших преступления. Уголовно-правовые отношения могут реализовываться в различных формах, в том числе и с освобождением лица от уголовной ответственности. В данной выпускной квалификационной работе был рассмотрен именно этот аспект.
Проведенное исследование института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.
Присутствующие диспозитивные основы уголовного процесса предоставляют возможность сторонам уголовного судопроизводства, не обладающим властными полномочиями, распоряжаться своими процессуальными правами и средствами защиты, установленными законодательством. В виду чего и существует институт примирения сторон и это является неотъемлемым правом потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
Суть понятия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон состоит, в принятии решения об окончании производства по делу, при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя: в указывающего на желание примириться исходящего от потерпевшего в большей мере, и на действия по заглаживанию вреда, лицом совершившим преступление, и совершенное преступление было небольшой или средней тяжести, совершенное впервые.
Примирение в уголовном процессе – это двусторонний акт, носящий добровольный характер волеизъявления сторон, существующий для защиты прав и интересов граждан. И при это не исключена возможность применения к лицу совершившему преступление, которой в последствии примирилось, ответственности в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст.213 УПК РФ).
Понятие «возмещение ущерба» - то есть восстановление изначального имущественного положения потерпевшего, а вот понятие «заглаживания причиненного вреда» - полное восстановление всех нарушенных прав потерпевшего, и меры направленные на уменьшение различных последствий, если их заглаживание в полном размере невозможно. При этом употребляемое в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ положение «загладило причиненный потерпевшему вред», что показывает на большое количество возможных вариантов, способов и размеров восстановления прав потерпевшего.
При анализе норм уголовно-процессуального кодекса мы видим, что если прекращение производства по уголовному делу относятся не ко всем лицам совершившим преступление, то выноситься отдельное постановление о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица, а в отношении остальных уголовное производство продолжается на основании ч. 5 ст. 213 УПК РФ. так же разрешается вопрос, когда преступлением причинен вред ни одному, а нескольким потерпевшим, но примирения со всеми достичь не удалось.
Вне зависимости от того, сколько раз лицо привлекалось к уголовному преследованию, если все предыдущие уголовные дела в отношении него были прекращены производством, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, всякий раз при совершении очередного уголовно-наказуемого деяния оно будет считаться совершившим его впервые.
Инициатива на волеизъявление связанной с примирением лежит в первую очередь на потерпевшем, к тому же он сам определяет размер компенсации за причиненный преступлением вред. В числе лиц, правомочных выступать с заявлением о прекращении уголовного дела, законодатель совместно с потерпевшимназывает его законного представителя, что обусловливает необходимость определения пределов прав данных субъектов применительно к возрасту заявителя.
Так же необходимо сказать о том, что статья 25 УПК РФ напрямую не указывает право лица, в отношении которого прекращается уголовное дело, возражать против этого решения, но все же такое возражение имеет место быть и существовать.
При примирении не учитывается тот момент, когда лицо которое причинило ущерб, и загладило его в последствии, но все же не признает своей вины в полном объеме или частичном за совершенные действия, этот факт ни как не влияет на возможность примирения сторон.
Но в данном случае необходимо выяснить, что послужило причиной подобного поведения. Кроме того, при отсутствии сведений о мотивации таких утверждений и имеющихся возражениях со стороны обвиняемого обсуждаемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Возможность примирения по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК, возможно: до окончания расследования; до удаления суда для вынесения решения; в кассационном порядке при наличии на то обстоятельств; и только лишь в публичных и частных процессах; а вот отсутствует возможность примирения: после удаления суда для вынесения решения, и в частно - публичных процессах.
Так же в ходе анализе практики были выявлены такие проблемы, как то, что суду выгодно осуществить примирение сторон если хоть даже потерпевший с этим не согласен, и в свою очередь органу следствия выгодно наоборот не осуществлять примирение - здесь как раз эти две проблемы объединяет один вопрос, касающийся диспозитивности толкования законодательства в данном случае.
Видится целесообразным изменение действующего уголовного законодательства. Название статьи 76 УК РФ изменить: «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон», в виду того, что примирение предполагает собой процесс взаимодействия двух субъектов примирения и по сути носит взаимовыгодный и равноправный характер. Соответствующие изменения внести в содержание УК РФ.
Реализация приведенных выводов, рекомендаций и предложений на практике, на наш взгляд способствует осуществлению поставленных задач перед правосудием в соответствии с критериями справедливости, законности и гуманности, что будет соответствовать целям законодательства государства, а то есть защите прав и законных интересов лиц участвующих в уголовном судопроизводстве.