Презумпция невиновности в системе конституционных гарантий правосудия

Целью курсовой работы является изучение принципа презумпции невиновности.

Осуществление правосудия определяется рядом принципов в интересах прав и свобод человека и гражданина, провозглашенных Конституцией РФ в ст. 49. Наиболее важным из них является презумпция невиновности. В основе этого принципа лежит общая и широко признаваемая норма морали, по которой каждый человек должен предполагаться добропорядочным, пока иное не будет доказано. Прототипом презумпции невиновности иногда называют древнеримскую формулу praesumptio boni viri, что означает: участник судебной тяжбы считается действующим добросовестно, пока иное не доказано. Есть мнение, что презумпция невиновности впервые была официально выражена и установлена в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. во время Французской буржуазной революции и в 1791 г. включена в Конституцию революционной Франции.
В международных правовых актах презумпция невиновности получила выражение в принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. Тем не менее, становление этого принципа уголовного процесса в уголовно-процессуальной теории и законодательстве любого правового государства имеет долгую и трудную историю.
Необходимо отметить, что юридическая наука претерпела известный период своего развития, когда отдельные авторитетные ученые ставили под сомнение правомерность существования принципа презумпции невиновности в рамках уголовного судопроизводства или допускали его со значительными правовыми смысловыми ограничениями.
Так, С. А. Голунский и К. А. Мокичев объявляли данный принцип неприменимым к отечественному уголовному процессу. Н. Н. Полянский признал его лишь частично, с известными ограничительными условиями. М. А. Чельцов не считал принцип презумпции невиновности элементом правового статуса гражданина, а рассматривал его лишь как логический прием, применяемый компетентными государственными органами в процессе расследования и разрешения уголовных дел.
Отдельные рецидивы подобных отживающих теоретических концепций имели место в 50–60-е гг. С отрицанием принципа презумпции невиновности в уголовном процессе выступил, в частности, Е. Г. Мартынчик на страницах своей книги «Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции». Однако его точка зрения не получила поддержки юридической общественности страны. Более того, публикация получила отрицательный отзыв в ведущем правовом журнале «Советское государство и право».
В настоящее время теоретические концепции, отрицающие существование принципа презумпции невиновности в уголовном процессе, в целом преодолены. Проблема презумпции невиновности постоянно находилась в поле зрения представителей юридической науки. Одной из наиболее распространенных проблем является соотношение принципа презумпции невиновности и оснований прекращения уголовного преследования, а именно классификация на реабилитирующие и нереабилитирующие основания.
Необходимо отметить, что в научной литературе перечень нереабилитирующих оснований определяется различно. Одни правоведы исключают прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности и изменением обстановки.
Другая группа ученых считает, что перечень нереабилитирующих оснований должен соотноситься с положениями, содержащиеся в ст. 24–28 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Уголовно-процессуальный закон предусмотрел необходимость получения согласия самого лица (но не заинтересованных лиц, в т.ч. родственников) на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, следовательно, закон учитывает возможность различного отношения к указанному факту обвиняемого и потерпевшего, что соответствует общим конституционным принципам.
Кроме того, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию влечет за собой определенные негативные последствия, а значит, интересы лица, освобождаемого от уголовной ответственности, затрагиваются непосредственно. По этой причине учет последствий прекращения уголовного преследования является важнейшим признаком разделения всех оснований на две указанные группы.
14 июля 2011 года Конституционный Суд РФ принял постановление, по которому признаются не соответствующими Конституции РФ нормы УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников, настаивающих на реабилитации умершего. Такое решение КС РФ позволяет возобновить десятки тысяч уголовных дел, закрытых в связи с гибелью людей в транспортных происшествиях или смертью подозреваемых в любых иных преступлениях.
УПК РФ, как отмечалось выше, не предусматривал получения согласия заинтересованных лиц (например, близких родственников) на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так как такие основания прекращения уголовного преследования могут не исключать (и даже предполагать) констатацию совершения лицом преступления, то есть содержать негативную социально-правовую оценку его деяния. Данное положение противоречит как указанному выше принципу презумпции невиновности, так и умаляет право на защиту чести и доброго имя лица (ст. 23 К РФ).
Так, появляется категория лиц, юридически непризнанных виновными в совершении того или иного преступления, так как право признания виновным принадлежит только суду и устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу. В то же время в постановлении о прекращении уголовного дела содержится вывод о доказанности совершения этим лицом преступления, и уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям. В связи с принятым постановлением законодателю следует внести ясность в УПК РФ по вопросам реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, принять поправки о недопущении прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в случае, если заинтересованные лица против закрытия дела, а также необходимо регламентировать порядок судопроизводства в отсутствии обвиняемого.

Систему принципов открывает ст. 6 УПК РФ, регламентирующая назначение уголовного судопроизводства. Однако цели уголовного судопроизводства и его принципы необходимо четко разграничивать. Обозначение назначения уголовного судопроизводства в начале главы 2 УПК РФ о принципах уголовного судопроизводства выполняет важнейшие функции. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод являются ядром системы принципов, ориентируя законодателя на то, чтобы все принципы уголовного судопроизводства и остальные уголовно-процессуальные нормы соответствовали данному предписанию. Включение в систему принципов таких элементов, которые не соответствуют цели, указанной в ст. 6 УПК РФ, может привести к нарушению целостности и внутренней согласованности всего уголовного судопроизводства.
Большинство принципов уголовного судопроизводства содержатся и в Конституции РФ, и в УПК РФ, что не случайно. Это служит конкретизации закрепленных в Основном законе положений, а также реально гарантирует практическое осуществление конституционных норм в уголовном судопроизводстве.
Среди принципов уголовного судопроизводства центральное место занимает презумпция невиновности, сущность которой определена в ст. 49 Конституции РФ. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Презумпция невиновности означает, что закон считает обвиняемого невиновным, пока те, кто считает обвиняемого виновным (дознаватель, следователь, прокурор), не докажут это и пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
По международно-правовым актам (Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.; Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.) установление виновности обвиняемого в совершении преступления не обусловлено категорически приговором суда, что позволяет признавать лицо виновным и одновременно освобождать его от уголовной ответственности и без вынесения приговора (по амнистии, в связи с деятельным раскаянием и др.).
В п. 2—4 ст. 14 УПК РФ установлены следствия из презумпции невиновности, которые имеют важное теоретическое и практическое значение и в совокупности раскрывают существо презумпции невиновности:
1) подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Поскольку подозреваемый и обвиняемый по закону невиновны, нет оснований возлагать на них обязанность это доказывать. Однако недопустимо лишать названных участников возможности приводить доказательства в пользу своей невиновности, не забывая, что это их право, но не обязанность;
2) бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения;
3) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. Если в ходе доказывания у следователя или суда возникли сомнения в виновности обвиняемого или доказанности того или иного факта и исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств для разрешения возникших сомнений, указанные лица должны принять решение в пользу обвиняемого (прекратить уголовное дело, вынести оправдательный приговор и т.д.). Применение данной нормы позволяет избежать необоснованных и поспешных решений;
4) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 303 УПК РФ). Какие-либо предположения, мнения, догадки при решении вопроса о виновности в расчет не принимаются.
На взгляд автора данного исследования, представляется верной позиция, согласно которой только возбуждение уголовного дела инициирует уголовное преследование, и только лицо, обладающее конкретным процессуальным статусом (подозреваемого, обвиняемого), в полной мере подпадает под действие презумпции невиновности. Права же лиц, в отношении которых проводится доследственная проверка, обеспечены соответствующими уголовно-процессуальными нормами (статьи 123-125, 144-145 УПК РФ), а также нормами, закрепленными в статье 51 Конституции РФ. Обращение к принципу презумпции невиновности на этапе доследственной проверки выбивается из логики описанного подхода. Данная гарантия напрямую связана с процессом доказывания, который полноценно возникает лишь после возбуждения уголовного дела.
А так же значительная часть норм, регулирующих проведение предварительного расследования и регулирующих процессуальное положение лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности обвиняемого. Наряду с указанными факторами чрезвычайно важное значение имеет то обстоятельство, которое не позволяет работнику органа дознания, следователю, прокурору применять к обвиняемому меры уголовного наказания, обращаться с ним, как с виновным.
В связи с этим роль презумпции невиновности в механизме достижения достоверного знания при оценке доказательств может выражаться в следующих уровнях:
1) выбор и оценка источников информации, их свойств. Это определяет первую ступень перехода вероятностного знания к достоверному;
2) оценка способа и обстоятельств получения источником этой ин формации. Если отсутствуют обстоятельства, вызывающие сомнение, то это определяет вторую ступень перехода. Данный уровень носит скорее формальный характер, так как оценка происходит после самого процесса получения данных, которые могут быть исключены по формальным основаниям (правило недопустимости доказательств);
3) оценка логического обоснования внутренним убеждением. Логика обоснования выводов всегда носит формализованный характер, так как действует по определенным правилам. Но если эти две составляющие (логика и внутреннее убеждение) совпали по качеству, то мы в итоге достигли достоверного знания.