Правовые проблемы самовольной постройки

На основании вышеизложенного возникает вопрос о том, как данные положения соотносятся с позициями КС РФ и ВС РФ о возможности сноса самовольной постройки только при наличии вины. Очевидно, что, к примеру, у наследника, получившего самовольную постройку во владение в связи со смертью лица, осуществившего самовольное строительство, вина отсутствует.
Необходимо отметить, что практика нижестоящих судов по вопросу возможности привлечения лица к ответственности за самовольное строительство в отсутствие вины крайне противоречива.
Так, например, Ульяновским областным судом были удовлетворены требования о сносе самовольно реконструированной постройки, поскольку при ее реконструкции имело место существенное нарушение градостроительных норм и правил, что создает угрозу нарушения прав истицы. В свою очередь, довод ответчика о том, что земельный участок был получен им по наследству и вины в осуществлении самовольной постройки у него нет, судом был отклонен.
В другом деле, Санкт-Петербургский городской суд, напротив, посчитал, что в силу того, что работы по реконструкции мансарды проводились наследодателем, возложение санкции по сносу постройки на его наследников в отсутствие их вины не соответствует действующему законодательству, что является «самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки».
В качестве примера также можно привести дело, в котором Московский областной суд удовлетворил требования о сносе постройки, возведенной с нарушением минимального расстояния до магистрального газопровода, указав на то, что при наличии нарушения прав иных лиц сохранение постройки только на том основании, что ее возвели в отсутствие вины, недопустимо.
Таким образом, Московский областной суд, несмотря на позицию КС РФ и ВС РФ, допускает возможность сноса самовольной постройки при отсутствии вины лица, осуществившего самовольную постройку. При этом анализ судебной практики свидетельствует о том, что подобные решения судов не являются редкостью.
При рассмотрении вопроса о возможности сноса самовольной постройки в отсутствие вины, действительно, остается много нерешенных проблем. С одной стороны, снос самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение и может применяться только при наличии вины, с другой стороны, сохранение самовольной постройки даже при отсутствии вины лица, построившего ее, может приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц либо создавать угрозу безопасности граждан.
Следует отметить, что в последнем случае снос самовольной постройки целесообразнее рассматривать не как меру ответственности за самовольное строительство, а как меру защиты прав и законных интересов.
На практике также часто возникает вопрос о том, распространяется ли на требование о сносе самовольной постройки исковая давность. Необходимо сказать, что данный вопрос решается дифференцированно в зависимости от характера тех нарушений, в связи с которыми истец обращается с иском о сносе самовольной постройки.
Так, в соответствии с п. 22 Постановления № 10/22 исковая давность не применяется к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Что касается требований о сносе самовольной постройки, возведенной без необходимых разрешений, то на них исковая давность распространяется.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, срок исковой давности по подобным требованиям исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорная постройка возведена без необходимых разрешений.
Однако наиболее спорным представляется вопрос о том, распространяется ли исковая давность на требования о сносе самовольной постройки, возведенной в отсутствие согласия собственника на земельном участке, который находится в его владении.
Следует сказать, что ответ на данный вопрос зависит от того, как будет определяться юридическая природа данного иска: является ли он по своей сущности негаторным или имеет совершенно иную природу, так как в случае признания данного иска негаторным, на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность распространяться не будет.
В свою очередь, в юридической доктрине приводятся различные точки зрения в защиту или в опровержение тезиса о том, что рассматриваемый иск о сносе самовольной постройки обладает негаторной правовой природой.
Как отмечают Бакулин А.Ф. и Петухова А.В., иск о сносе самовольной постройки нельзя рассматривать в качестве разновидности негаторного иска, в силу того, что иск о сносе самовольной постройки имеет специальный характер, обусловленный направленностью данного иска не только на защиту частных интересов, но и публичных.
Никитин А.В., выступая в защиту тезиса о негаторной природе, напротив, утверждает, что институт самовольной постройки отличается разноплановостью регулируемых им правоотношений, в связи с чем при решении вопроса о правовой природе иска о сносе самовольной постройки необходимо разграничивать различные ситуации, при которых истец обращается с иском о сносе постройки.
Необходимо отметить, что судебная практика по поводу рассматриваемого вопроса складывается в пользу признания негаторной природы иска о сносе самовольной постройки.
Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 требования о сносе самовольной постройки, предъявляемые в защиту права на земельный участок лицом, владеющим данным участком, необходимо рассматривать как требование, аналогичное требованию, заявляемое при предъявлении негаторного иска (п. 6).
Что касается требований о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, а также самовольной постройки, возведенной на участке, который выбыл из владения истца, то к ним применим общий срок исковой давности.
На основании вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что проблемы правоприменительной практики по делам о сносе самовольных построек тесно связаны с проблемами теоретического плана. Это дополнительно подтверждает тезис о том, что небольшая доктринальная разработанность института самовольной постройки и отсутствие устойчивых взглядов на его правовую природу влечет серьезные трудности на уровне правоприменения.