Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества | Пример курсовой работы

Правовой режим земельных участков как недвижимого имущества

Целью настоящей работы является выделение и изучение системы цельного правового режима на земельные участки на основе анализа действующего законодательства, законопроектов, судебной и арбитражной практики.

Также Г. А. Гаджиев высказал мнение, что российское законодательство еще не готово к тому, чтобы понятие “единый объект недвижимости” стало частью нашего Гражданского кодекса, так как в противном случае нарушилась бы система связей внутри ГК РФ. ГК РФ содержит множество архаизмов, в том числе правовые нормы о праве оперативного управления и о праве хозяйственного ведения, которые не стыкуются с этой идеей. Следовательно, чтобы эту идею полностью воплотить в жизнь, нужно избавиться от этих рудиментов социалистического права. И по мнению Г.А. Гаджиева, это будет не очень скоро.
Теперь обратимся к Проекту ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ” N 47538-6. Одной из важнейших из планируемых новелл Проекта является положение новой редакции п. 2 ст. 130 ГК РФ.
В соответствии с указанным пунктом недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, признается единый имущественный комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных объектов, неразрывно связанных физически или технологически (включая линейные объекты: железные дороги, линии электропередачи, трубопровод, автомобильные и железные дороги и др.) либо расположенных на одном земельном участке, если объединение указанных объектов в одну недвижимую вещь отражено в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).
Приведенное положение призвано упростить проблему отнесения к недвижимому имуществу таких нестандартных, но распространенных объектов, как линейные, а также иные объекты, единые с технологической точки зрения, но не относящиеся к традиционным зданиям, строениям и сооружениям (например, системы отопления, канализации, линии электропередач, связи и др.).
В настоящее время судебная практика по данному вопросу неоднозначна. В практике наблюдаются два подхода, которым следуют суды при разрешении этого вопроса.
Первый подход состоит в том, что судами анализируется наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст. 130 ГК: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению (см., например, постановления ФАС ВВО от 17.07.2006 N А82-3350/2005-45; ФАС УО от 07.08.2006 N Ф09-6813/06-С3).
Второй подход к определению того, является ли спорный объект недвижимым имуществом, состоит в следующем: суды устанавливают, выдан ли органами технической инвентаризации технический паспорт на объект. Факт наличия паспорта на объект иногда признается единственным и достаточным доказательством того, что объект является недвижимым имуществом (см. постановления ФАС УО от 04.07.2005 N Ф09-1659/05-С6, от 13.06.2006 N Ф09-4890/06-С6).
Перейдем теперь к конкретным случаям, в которых недвижимым имуществом признавались объекты, в отношении которых вывод о том, являются ли они недвижимостью или движимостью, не всегда очевиден.
Весьма интересным является вопрос о том, могут ли быть признаны недвижимым имуществом железнодорожные пути. Вопрос этот возникал в практике оттого, что органы технической инвентаризации отказывались осуществлять инвентаризацию путей и составление технических паспортов на эти объекты. Так, наиболее подробное объяснение того, почему железнодорожный путь является недвижимым имуществом, содержится в следующем деле. Орган по инвентаризации отказался производить техническую инвентаризацию пути, принадлежащего истцу по той причине, что путь не является, по его мнению, недвижимым имуществом. Собственник пути обратился в суд с иском о понуждении произвести инвентаризацию имущества. Суд иск удовлетворил, указав следующее. В соответствии с нормативными актами каждый железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт, в котором указываются технические характеристики рельсов, шпал, балласта, земляного полотна и других обустройств и механизмов. При описании конкретного подъездного пути обязательно указание на точки примыкания его к железнодорожным путям общего пользования. Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением, обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте для обслуживания конкретных грузовладельцев. Железнодорожные пути завода имеют сложную конструкцию верхнего строения, балластный слой, водоотвод, определенные места примыкания к различным объектам и цели использования. В случае демонтажа железнодорожных подъездных путей возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут выполнять иное назначение. Возможность демонтажа железнодорожных путей и установки их в другом месте не лишает данный объект статуса недвижимого имущества, поскольку подъездной путь, сооруженный из тех же элементов, но в другом месте, является уже новым объектом, имеющим другие характеристики. Аналогичный подход проводился и в других делах этого суда (см. постановления от 02.12.2003 N А56-16816/03, от 23.12.2003 N А56-13341/03, от 26.11.2004 N А56-27848/04).
В другом деле суд дал следующее объяснение того, почему пути являются недвижимым имуществом: железнодорожные подъездные пути как результат труда и как реальное материальное благо являются объектом гражданских прав. В то же время в силу функционального предназначения это имущество прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу (см. постановление ФАС ЗСО от 12.03.2004 N А82-141/2003-Г/3).
Также в Проекте изменения ГК РФ отражен принцип единства земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (принцип “единства объекта недвижимости”).
В упомянутом выше п. 2 ст. 130 ГК РФ в редакции Проекта также предусмотрено, что земельный участок и находящееся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности одному лицу, признаются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь.
Принятие Проекта вместе с приведенным положением будет означать частичное введение и реализацию так называемого принципа “единства объекта недвижимости”, согласно которому такие традиционные для российского права объекты недвижимости как здание, строение и сооружение объектами недвижимости не являются, а представляют собой принадлежность или улучшение земельного участка, на котором они расположены.
Земельный участок и недвижимое имущество, расположенное на нем, необходимо рассматривать как единый имущественный комплекс. Прочно связанные с земельным участком объекты недвижимости составляют совместно с земельным участком единый объект права, общественные отношения по поводу которого регулируются гражданским и земельным законодательством.
1. Появление и существование категории “недвижимость” находится в прямой зависимости от существования частной собственности на землю.
2. Состав недвижимых вещей неоднороден и может быть сведён к трём группам:
– объекты, являющиеся недвижимостью по своей природе: земельные участки и участки недр.
– прочная связь объектов с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
– объекты, являющиеся недвижимостью в силу прямого указания закона.
3. Значение разделения вещей на движимые и недвижимые имеет как публичное, так и юридическое значение.
К частно-правовым пределам осуществления гражданских прав относится оборотоспособность земельных участков, обременения и шикана. Центральным элементам частноправового режима земельных участков выступает уровень их оборотоспособности:
– земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения и земель населенных пунктов признаются полностью оборотоспособными (за редкими исключениями);
– земельные участки, расположенные на землях лесного фонда, а также землях запаса признаются полностью необоротоспособными (в ряде случаев на этих землях не допускается даже образование земельных участков);
– земельные участки, расположенные на землях специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, подпадают под все уровни оборотоспособности и для более четкого определения необходимо рассматривать подкатегории данных земель по целевому назначению;
– земельные участки, расположенные на землях водного фонда рассматриваются в основном как ограниченно оборотоспособные, но могут быть признаны и полностью оборотоспособными.
Следовательно, оборотоспособность не зависит от целевого назначения и зонирования, что позволяет отграничить эти институты и отнести их к разным областям права.
Проект изменений в Гражданский кодекс, предлагая значительно расширить перечень ограниченных вещных прав, ориентируется не только на мнения ученых и складывающуюся практику применения норм права, но и на зарубежный опыт стран романо-германской правовой системы и памятники российского и советского права – проект Гражданского Уложения Российской Империи и Гражданский кодекс 1922 года. Фактически предлагается ввести в гражданский оборот львиную долю, (если не все) частноправовые инструменты, оформляющие вещные права на земельные участки, которые были известны российскому гражданскому праву за всю его историю.
Целью настоящей работы является выделение и изучение системы цельного правового режима на земельные участки на основе анализа действующего законодательства, законопроектов, судебной и арбитражной практики.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!