правовое положение суда в гражданском процессе | Пример курсовой работы

правовое положение суда в гражданском процессе

Целью настоящей работы является анализ судебной власти в России.

Европейский суд счел, что, являясь разделением представительства государственных интересов или усилением позиции центра занятости, вмешательство прокуратуры, несомненно, ослабило позицию заявительницы. Однако тот факт, что одну и ту же точку зрения отстаивают в суде несколько сторон, не обязательно ставит противную сторону в положение существенного неудобства при представлении своей позиции. Следует удостовериться, было ли в настоящем деле с учетом вмешательства прокурора в разбирательство соблюдено “справедливое равновесие”, которое должно было сохраняться между сторонами” (п. 33).
Для принципа процессуальной активности характерен приоритет следственного начала, а для принципа судебного руководства процессом – приоритет начала состязательного.
Концепция судебного руководства процессом базируется на идеях: а) разрешения спора как цели судебного разбирательства; б) приоритета состязательного начала в судопроизводстве; в) формальной (процессуальной) истины. Концепция процессуальной активности суда, в свою очередь, основывается на идеях: а) защиты права как цели судебного разбирательства; б) приоритета следственного (публичного) начала в судопроизводстве; в) объективной (материальной) истины.
В обеих концепциях первые идеи касаются вопросов права, а вторая и третья – вопросов факта (при этом одна из них обращается к пути уяснения фактической стороны дела, а другая – к искомому результату). Вместе с тем если рассматривать эти идеи в разрезе соотношения целей и средств судебной деятельности, то первые являются целями, а вторые и третьи – средствами их достижения.
Именно названным идеям и должны соответствовать конкретные институты и нормы процессуального права, построенные на выбранной концепции судопроизводства. При этом сами виды инициативной процессуальной деятельности суда, равно как и их объем, принципиального значения не имеют, даже если совпадают. Концептуальные различия главным образом связаны с обозначенными выше тремя стержневыми идеями, составляющими правовой контекст, который в конечном счете и предопределяет, относится указанная процессуальная деятельность суда к принципу процессуальной активности суда или же к принципу судебного руководства процессом.
Таким образом, с принципом процессуальной активности суда корреспондирует основанная на приоритете следственного (публичного) начала инициативная процессуальная деятельность суда, которая направлена на защиту права посредством установления объективной (материальной) истины по делу. А принципу судебного руководства процессом соответствует основанная на приоритете состязательного начала инициативная процессуальная деятельность суда, которая направлена на разрешение спора (дела) посредством установления формальной (процессуальной) истины по нему.
Понятно, что это – чисто концептуальная дифференциация. В современных условиях цивилистический процесс по общему правилу содержит в себе элементы обеих концепций. Последнее касается, конечно, и арбитражного процесса, являющегося непосредственным предметом настоящей статьи.
Однако это не означает абсолютной невозможности их дифференциации, которая может быть проведена путем выявления доминирующих элементов процесса. Последнее осуществляется прежде всего посредством уяснения такой ключевой идеи (и, соответственно, признака), как цель судопроизводства, которая закреплена в процессуальном законе (хотя это не означает принижения значимости двух иных фундаментальных идей). Если в процессуальном праве в качестве цели не указана защита права, то без особого риска ошибиться можно сделать вывод, что речь идет о процессе, построенном на базе концепции судебного руководства процессом и, следовательно, корреспондирующем с ней принципе. 
Если цель защиты права указана, то по общему правилу мы имеем дело с процессуальным правом, построенным на основе концепции процессуальной активности суда и соответствующем ей принципе. При этом если вести речь о практической стороне дела, то в любом случае могут быть нюансы. Как представляется, само по себе закрепление цели защиты права ничего не предрешает. Все зависит, с одной стороны, от конкретных институтов и норм процессуального права, обеспечивающих ее достижение, а с другой – от судебной практики вышестоящих инстанций, в первую очередь высшей, по гарантированию реализации этих норм силой своего авторитета (не имеет особого значения, идет ли речь об авторитете власти или же о власти авторитета, однако первый, как правило, надежнее, поскольку в правовом регулировании, как ни прискорбно, правильнее исходить из худших, а не лучших качеств человека).
Сегодня судебная власть – это не подобие власти, а реальная власть. Игнорирование этого в ряде случаев провоцирует социальный радикализм, категоричность в оценке незыблемых ценностей правосудия, ведет к дискредитации традиционных для России основ взаимоотношений населения с институтами судебной власти.
Суд – это специально созданный орган государственной власти, осуществляющий судебную власть путем отправления правосудия при рассмотрении гражданских, уголовных и иных дел, а также реализующий другие полномочия, принадлежащие судебной власти, в порядке, установленном законом.
Суд состоит из судей и работников аппарата, обеспечивающих работу суда.
Судья – лицо, наделенное в установленном законом порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющее свои обязанности на профессиональной основе.
Ответственный характер выполняемых судами задач обусловливает повышенные требования к лицам, которым доверяется судебная власть. Суды всех уровней формируются с соблюдением специально установленной законом процедуры, которая призвана обеспечить, чтобы судейские должности занимали лица, способные профессионально грамотно, объективно и справедливо рассматривать и разрешать отнесенные к их ведению дела.
Правосудие по конкретным делам осуществляется судьями единолично или коллегиально. В установленных законом случаях некоторые дела рассматриваются, как уже отмечалось, с привлечением представителей народа: в судах общей юрисдикции – с присяжными заседателями, в арбитражных судах – с арбитражными заседателями.
Независимо от того, в каком составе рассматривалось дело судом, его решения выносятся от имени государства и они обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Каждый суд осуществляет судебную власть в пределах своей компетенции.
Компетенция суда – объем полномочий, установленный законом. Компетенция суда определяется с учетом подведомственности и подсудности дел.
Подведомственность – разграничение компетенции по рассмотрению и разрешению дел между арбитражными судами, судами общей юрисдикции, военными судами и иными органами. Правила о подсудности разграничивают компетенцию между различными звеньями одной подсистемы судов.
Юрисдикция суда – право решать правовые вопросы, производить суд – распространяется на определенную территорию (участок, район, город, субъект Федерации, Российская Федерация) или на структурное образование Вооруженных Сил (военный гарнизон, округ, флот).
Финансирование всех судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
Целью настоящей работы является анализ судебной власти в России.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!