повышение уникальности | Пример курсовой работы

повышение уникальности

Цель данной работы заключается в рассмотрении судебной реформы 1864 года.

Мнение второй группы поддержал министр юстиции Российской империи Дмитрий Николаевич Замятин, и впоследствии этот план стал основой реализации введения Судебных уставов на всей территории Российской империи. Важно отметить, что доводы второй группы принимали во внимание не только финансовую составляющую , но и кадровый голод, который в то время был характерен для Российской империи. Большая часть населения была неграмотна, а лица, имеющие высшее юридическое образование имелись в количестве, недостаточном для проведения Судебной реформы. Так, в соответствии с данными, которые приводит А. Попова, образовательный уровень судебных следователей в 1869 г. в 10 новых судах был следующим:
– окончившие университет – 105 человек (58,7%);
– училище правоведения – 5 человек (2,8%);
– лицей – 22 человека(2,3%);
– сиротский институт – 3 человека (1,7%);
– дворянский институт – 1 человек (0,6%);
– земледельческий институт – 3 человека(1,7%);
– Лазаревский институт восточных языков – 1 человек (0,6%);
– Духовную академию – 1 человек (0,6%);
– корпус путей сообщения – 1 человек (0,6%);
– Академию Генерального штаба – 1 человек (0,6%);
– Духовную семинарию – 8 человек (4,5%);
– кадетский корпус – 3 человека (1,7%);
– гимназию – 14 человек (7,8%);
– уездное училище – 8 человек (4,5%);
– дворянское училище – 1 человек (0,6%);
– духовное училище – 1 человек (0,6%);
– домашнее воспитание – 1 человек, что составляло (0,6%) .
Также А. Попова приводит интересные данные, касающиеся уровня образования мировых судей. К примеру, в 1869 г. во Владимирской губернии 37,7% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 28,5% – кадетские корпуса и только 6% имели университетское образование. В Калужской губернии 43,6% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 25,6% – кадетские корпуса, 10% имели университетское образование. В Рязанской губернии 30% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 20% – кадетские корпуса, 20% имели университетское образование.
Вышеуказанные данные, на наш взгляд указывают на то, что в России наблюдался в момент введения в действие Судебных уставов кадровый голод.
Именно по этой причине Александр II поддержал проект 8 членов комиссии и царским Указом Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. установил, что в России создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), куда первоначально вошли следующие губернии: в первый – Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй – Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. Таким образом, в 10 губерниях новый суд должен был начать функционировать в 1866 г., а в остальных российских губерниях – в течение четырех лет.
Во всех губерниях России до 1884 г. продолжалось постепенное, планомерное распространение принципов и институтов Судебных уставов 1864 г.

Период правления императора Александра II стал временем значительных преобразований в России. Во второй половине девятнадцатого века были созданы все необходимые условия для изменения системы судопроизводства. Поворот правительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.
В общем, Судебная реформа 1864 г. сформировала определенные предпосылки для более активного развития судебной практики и формирования элементов прецедентного правосудия.
Судебная реформа 1864 года явилась одной из наиболее последовательных буржуазных реформ в России второй половины ХIХ века, однако, сохранившей немало сословно – феодальных пережитков. К примеру, оставался отдельный суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников.
В полученную систему входили все «судебные установления». Главная роль среди них по закону отводилась судам. При них состояли органы, учреждения и лица всех остальных судебных установлений (прокуроры и судебные следователи; судебные приставы, их товарищества и советы; присяжные поверенные и их советы; канцелярии судебных мест, нотариусы и кандидаты на должности по судебному ведомству), играющие в судопроизводстве вспомогательную роль.
В связи с этим такого распределения ролей между судами и всеми остальными судебными установлениями суды в этой системе именовались «судебными местами». Все же остальные состоявшие при них органы, учреждения и лица (в литературе и на практике их иногда именовали «судебными учреждениями», «судебными службами» или даже «магистратами») рассматривались в качестве вспомогательных органов суда. Возглавляло всю систему судебных установлений, обеспечивая ей организационное единство, единое судебное ведомство ─ Министерство юстиции России.
Реформа не смогла прийти к своему логическому продолжению. Более того, вскоре на смену ей пришла контрреформа. И это было связано не только со сменой политического курса со сменой правителя. Причины, на наш взгляд, находятся глубже. Реформы, опиравшиеся на западный опыт, не в полностью учитывали российские реалии, что сказывалось на эффективности проводимых мероприятий. Свободный суд в самодержавной стране, только что освобожденной от крепостного рабства, стал чужим механизмом. Свою роль сыграла и недостаточная готовность кадров судейского корпуса. Помимо этого, традиционно более сильное влияние государств континентальной правовой системы сказалось на неприятии института судебного прецедента.
Проводя параллели меду судебной реформой 1864 г. в России и нынешней, нельзя не отметить, что во второй половине XIX в. реформировались одновременно вся система судоустройства и судопроизводства. В отличие от этого 80-90-х годах XX в предполагалось постепенно трансформировать ее, дополнить новыми типами юстиции, формами судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства с учетом потребностей общества и государства, принимая во внимание зарубежный и собственный дореволюционный опыт.
Цель данной работы заключается в рассмотрении судебной реформы 1864 года.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!