Последствия неявки в суд лиц, вызванных в судебное заседание. | Пример курсовой работы

Последствия неявки в суд лиц, вызванных в судебное заседание.

целью данной курсовой работы является исследование правовых проблем неявки сторон в судебное заседание, их теоретическое осмысление, а также разработка предложений по их разрешению.

На основе анализа различных мнений, высказанных в научной литературе, можно сделать следующий вывод. Наиболее верным с практической точки зрения представляется закрепление в ГПК РФ возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства только в случае неявки всех ответчиков (истцов) по делу, в то время как присутствие хотя бы одного из них будет исключать вынесение заочного решения для обоих видов соучастия. Это объясняется тем, что заочное разбирательство допускается в случае неявки одной из сторон, и если толковать данную фразу буквально, то неявившаяся сторона вовсе не должна быть представлена в суде. Однако если одна сторона предстает в полном составе, а другая – в виде одного или нескольких соучастников, то нельзя вести речь об ее полном отсутствии и, следовательно, о заочном производстве.
При рассмотрении дела по существу председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования и в каком объеме, признает ли иск ответчик и не желают ли стороны заключить мировое соглашение. В случае проведения заочного судебного разбирательства возможность достижения мирового соглашения исключается, поскольку его заключение зависит от положительного волеизъявления обеих сторон. Следовательно, в данной ситуации суд не вправе прекратить производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 164 ГПК (стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом).
В ст. 39 ГПК закреплены распорядительные права, которые принадлежат исключительно истцу и ответчику. Так, ответчик вправе до вынесения судьей решения предъявить к истцу встречный иск (ст.137 ГПК), при этом стороны меняются процессуальными ролями. В случае появления в процессе встречного иска следует проанализировать дальнейшее развитие судопроизводства. В данной ситуации все зависит от того, насколько самостоятельным признается данное требование.
Как отмечает И.И. Черных, если встречный иск рассматривать как неотъемлемую составляющую первоначального иска, то он будет следовать судьбе последнего [25, с. 79]. Если исходить из позиции Г.Л. Осокиной и В.В. Попова о том, что данный иск является самостоятельным требованием [17, с. 544; 20, с. 47], то возможна ситуация, когда по первоначальному иску может быть вынесено состязательное решение, а по встречному – заочное и наоборот. В свою очередь, К. И. Малышев и И.В. Уткина настаивают на том, что для упрощения судебной процедуры следует по обоим искам выносить одно заочное судебное постановление [15, с. 408; 24, с. 141].
И.И. Черных исключает возможность одновременного рассмотрения в заочном производстве первоначального и встречного исков, допуская при этом постановление по каждому из них заочного решения [25, с. 81].
Полагаем, что при определенных обстоятельствах совместное разрешение двух требований невозможно. Так, если на слушание не явился истец, а ответчик предъявил встречный иск непосредственно в судебном заседании, то заочное разбирательство по второму иску недопустимо, поскольку истец изначально не был уведомлен о каких-либо требованиях другой стороны и поэтому не имел возможности представить доказательства в защиту своих прав и интересов. В данной ситуации суду следует отложить производство по делу с целью извещения истца о предъявленном к нему встречном иске.
В остальных случаях, когда встречный иск предъявляется при подготовке дела к судебному разбирательству и истец имеет возможность предварительно с ним ознакомиться, с целью обеспечения реализации принципа процессуальной экономии представляется целесообразным раз-решать взаимные требования истца и ответчика в одном заочном процессе. Кроме того, как отмечает В. В. Попов, одновременное рассмотрение встречного и первоначального исков предотвращает вынесение судом противоречащих друг другу решений, позволяя получить исчерпывающий ответ на заявленные требования, наиболее всесторонне и полно исследовать фактические взаимоотношения сторон и в итоге вынести законное и обоснованное решение [21, с. 36].
Исходя из содержания ст. 169 ГПК, судебное разбирательство может быть отложено по причине возникновения обстоятельств, препятствующих окончательному разрешению дела, а именно: при необходимости истребовать дополнительные доказательства, привлечь соучастников, третьих лиц, заменить ненадлежащую сторону и т. п. При проведении нескольких судебных заседаний возникает вопрос о возможности постановления заочного решения. Следует отметить, что после отложения судебного разбирательства повторное рассмотрение дела начинается с самого начала. В связи с этим полагаем, что явка стороны на последующие слушания исключает вынесение заочного решения, поскольку она будет иметь возможность давать объяснения, представлять доказательства, отстаивать свои интересы, что обусловливает состязательность процесса. Аналогично должен решаться вопрос в случае приостановления производства по делу.
Относительно данной ситуации мы разделяем позицию, закрепленную в ст. 254 ГПК Греции, согласно которой суд не вправе постановить заочное решение в отношении стороны, которая, изначально не явившись на судебное заседание, надлежащим образом участвует в его продолжении.
Не менее важным представляется рассмотреть ситуацию, когда истец или ответчик является на судебное разбирательство после вынесения судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В данном случае мы также солидарны с законодателем Греции. Так, в соответствии с § 1 ст. 280 ГПК Греции, личное присутствие стороны на одной из стадий судебного заседания препятствует постановлению заочного решения. Кроме того, если сторона отсутствовала на подготовительной части судебного слушания, но принимала участие в его последующих стадиях, то суд рассматривает ее в качестве полноправного участника процесса и извещает о процессуальных действиях, совершенных в ее отсутствие.
Таким образом, на наш взгляд, явка прежде отсутствовавшего истца или ответчика в суд до вынесения решения исключает заочное производство.
Институт заочного производства был установлен во исполнение конституционного принципа, гарантирующего защиту интересов, прав и свобод. С этой целью в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из главных задач гражданского судопроизводства было провозглашено правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Главной причиной введения процедуры заочного производства было решение проблемы намеренного затягивания процесса со стороны ответчика, не нарушая при этом его процессуальных прав. Однако данный институт имеет проблемные аспекты, раскрыть и решить которые мы попытаемся в данной научной работе.
Дискуссионным вопросом является неявка на судебное заседание самого истца. В ГПК РФ допускается заочное производство лишь в случае неявки ответчика. При неявке истца, суд может отложить дело порядке ч.1 ст.169 ГПК РФ или рассмотреть его без участия истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Однако возможность вынести заочное решение в случае отсутствия истца в законодательстве прямо не предусматривается. Тем более если надлежащим образом извещенный истец не просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о чем могло бы означать его согласие и на заочное разбирательство по усмотрению суда, и даже прямо выражать его стандартной фразой. При решении этого вопроса вновь следует прибегать к толкованию и заменить им норму права.
Таким образом, отсутствие возможности проведения заочного производства в отсутствии истца, дает последнему право умышленно затягивать процесс, не являясь в суд, в результате чего ответчик может понести финансовые расходы, затраты времени и эмоциональные переживания. Оставление без рассмотрения по соответствующему основанию статьи 222 ГПК РФ также не решает указанной проблемы в случае, если ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу или не явившийся дважды истец находит затем доказательства уважительности своей неявки и инициирует возобновление производства по делу. Поэтому, предлагается: ч. 1 ст. 233 изложить в следующей редакции: «В случае неявки в судебное заседание одной из сторон процесса, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Также, существуют проблемы коллизий норм, регулирующих вопросы заочного производства. Так, например, норма закрепленная в ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, устанавливающая возможность выбора истцом процедуры судебного разбирательства, ограничивает возможность, закрепленную в ч. 4. ст. 167 ГПК РФ, которая закрепляет право суда рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Во избежание противоречий, необходимо предоставить истцу (или ответчику) исключительное право выбора формы рассмотрения дела – заочной или обычной.
Еще одной проблемой рассматриваемой тематики, является возможность участия в процедуре заочного производства нескольких истцов. В этой связи возникает вопросы, ответы на которые никак не отражены в законодательстве, а именно: «Что делать когда, не все истцы согласны на заочное производство?».
Решением проблемы может выступить закрепление в законодательстве возможности проведения той или иной формы рассмотрения дела в зависимости от характера соучастия. Так, например, при обязательном соучастии истцов, при котором разрешение вопроса одного затрагивает права и обязанности остальных, дело нужно рассматривать в обычном порядке или отложить, а при факультативном соучастии, когда вопрос о праве и обязанности одного истца можно разрешить без ущерба для остальных, требование истца о рассмотрении дела в заочном производстве нужно выделить в отдельное производство и рассмотреть, а в части остальных участников отложить.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что несмотря на действенность, необходимость и значимость данного института, требуется не мало изменений в законодательном (процедурном) регулировании данного вопроса на основе всестороннего и скорейшего переосмысления и решения поставленных проблем.
целью данной курсовой работы является исследование правовых проблем неявки сторон в судебное заседание, их теоретическое осмысление, а также разработка предложений по их разрешению.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!