понятие и виды подсудности в гражданском процессе

Цель работы – дать характеристику подсудности в гражданском процессе.

С 6 августа 2014 года Верховный суд Российской Федерации стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по спорам, возникающим из экономических правоотношений. Данное объединение дало почву для различных правовых дискуссий о месте арбитражных судов в судебной системе Российской Федерации. В настоящее время проводится масштабная судебная реформа, в основе которой лежит принятие Единого гражданского процессуального Кодекса РФ. В условиях реформирования судебной системы встает вопрос о том, какое правовое явление будет разграничивать предмет ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, подведомственность или родовая подсудность. В рамках разработки Концепции единого процессуального Кодекса (далее - Концепция) возникает вопрос о соотношении понятий родовая подсудность и подведомственность. Эта неопределенность возникает на стыке разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Предпосылками к образованию заявленного проблемного вопроса является объедение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С 6 августа 2014 года Верховный Суд Российской Федерации стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам. Концепция единого процессуального Кодекса рассматривает понятие подведомственность как основополагающее, а именно в раскрывающим понятие компетенция. Для анализа вышеуказанных правовых явлений необходимо рассмотреть их свойства в теоретическом аспекте. Стоит отметить, что масштабное исследования понятия подведомственность было проведено еще в рамках советского права Ю.К. Осиповым в его работе «Подведомственность юридических дел». Данное научное исследование легло в основу критерий определения признаков понятия подведомственность даже на современном этапе. Если обратиться к историческим корням понятия подведомственность, то можно отметить, что оно происходит от глагола «ведать» и в гражданском процессуальном праве имеет значение предметной компетенции судов, арбитражных судов, третейских судов, нотариата, органов по рассмотрению трудовых споров, а также иных государственных органов и организаций.Родовая подсудность – это субинститут гражданского процессуального права, который на основе характера, предмета и субъектного состава гражданского правоотношения дифференцирует гражданские дела между судебными органами, как и одного уровня, так и в иерархической последовательности. Таким образом, подводя итог вышеизложенному можно сделать вывод о самостоятельности и независимости друг от друга понятий подведомственность и родовая подсудность, а также об их схожести, они выполняют похожую функцию – разграничения компетенции. Необходимо отметить, что подведомственность более широкое понятие, так как разграничивает компетенцию не только между судебными органами. В случае если данные понятия независимы, тогда почему возникает проблема их соотношения в условиях меняющегося судебного законодательства? Проблема возникает на стыке гражданской и арбитражной юрисдикции. Несмотря на мнение ученых, участвующих в разработке Концепции, что сохранение понятия подведомственность объясняется тем, что оно лучшим образом характеризуют разграничение предметов ведения между различными подсистемами судов. Относительно подсудности разработчики Концепции придерживаются мнения, что данное правовое явление разграничивает сферы ведения отдельных судов судебной системы. В таком случае возникает вопрос, как из двух правовых явлений разграничивает компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции? Стоит отметить, в современных реалиях подведомственностью разграничивать компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции не совсем верно. Для реализации данной цели точнее будет подходить такая категория как родовая подсудность. Несмотря на это в реалиях действующего судебного законодательства сохраняется для разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции используется понятие подведомственность. В рамках данного казуса произошло естественное для права явление несоответствие законодательства стремительно меняющейся правовой действительности. Анализируя современную правовую реальность можно сделать вывод о том, что законодателю предстоит большая нормотворческая работа. Стоит отметить, что на нынешнем этапе разработки Концепции рабочей группой уже внесен ряд изменений, касающихся данного вопроса. И если анализировать положения Концепции, то законодатель при разграничении предметов ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции использует понятие родовая подсудность. Использование законодателем данного понятия в отношении разграничения предмета ведения арбитражных судов и судов общей юрисдикции дает почву для дискуссии относительно места арбитражных судов внутри судебной системы. Данный вопрос также необходимо подвергнуть законодательной проработке и экспертизе. Стоит отметить, что в данный момент, основываясь на действующем законодательстве арбитражные суды, не входят в систему судов общей юрисдикции, несмотря на общую высшую инстанцию – Верховный Суд РФ. Для определения соотношения понятий подведомственности и родовой подсудности можно выделить две основные позиции. Первая позиция – это позиция современного законодательства. Согласно которой данные понятия сосуществуют в рамках единого нормативного правового акта и взаимодополняют друг друга. Однако при разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции применяется понятие подведомственность. Согласно второй позиции, данные понятия также сосуществуют в рамках единого нормативного акта и дополняют друг друга, но компетенция арбитражных судебных органов и судов общей юрисдикции разграничивает понятие родовая подсудность. Законодательно закреплена первая позиция, но в скором времени правовая действительность будет диктовать вторую. Самое главное основание для применения второй позиции соотношения данных понятий -объедение механизма судопроизводства арбитражных судов и судов общей юрисдикции и регулирование его единым нормативным правовым актом. Стоит отметить, что принятие Единого гражданского процессуального Кодекса РФ и объединение судопроизводства арбитражных судов и судов общей юрисдикции в настоящее время является предметом дискуссий ученых-правоведов. Как у сторонников, так и у противников такого объедения судопроизводств имеются достаточно весомые аргументы. Вследствие этого принятие говорить о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции родовой подсудностью можно только после принятие Единого гражданского процессуального Кодекса.

В настоящее время, очевидно, что гражданские дела распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, исходя из субъективных соображений, ибо все гражданские дела подлежат рассмотрению и разрешению по правилам единого гражданского судопроизводства. Искусственным является само деление судов, рассматривающих гражданские дела, на суды общей юрисдикции и арбитражные суды, чем собственно и порождена острая проблема подведомственности гражданских дел. Правильной является позиция тех авторов, которые считают, что «гражданское процессуальное законодательство должно быть систематизировано в едином кодексе. Узкая специализация судов неизбежно повлечет за собой обострение проблемы подведомственности споров, конкуренцию судебных разбирательств и, как следствие последней, конкуренцию судебных решений, выносимых судами различных видов; коллизии подведомственности подрывают авторитет судебной власти, осложняют заинтересованным лицам доступ к правосудию. Особенно остро вопрос о родовой подсудности ставится в отношении системы судов общей юрисдикции, поскольку здесь по первой инстанции гражданские дела рассматриваются всеми звеньями (уровнями) судебной системы: мировыми судьями, районными судами, судами субъектов РФ и Верховным Судом РФ. Кроме того, по родовой подсудности разграничение компетенции между судами общей юрисдикции производится по виду судов: общегражданские суды и военные суды. Такая множественность судов, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции, порождает множественность судов общей юрисдикции, призванных осуществлять проверку судебных актов в апелляционном, кассационном и даже надзорном порядке. У каждого дела, в зависимости от того, где оно было рассмотрено по первой инстанции, образуется собственная «надстройка» из контролирующих инстанций. Подвергается критике само устоявшееся представление о том, что с помощью правил родовой подсудности разграничение компетенции судов различных звеньев производится в зависимости от рода дел или по предмету спора. В действительности же в основе правил о родовой подсудности лежит вовсе не декларируемый род дел (предмет спора), а иной критерий – статус субъекта, участвующего в деле. Одни и те же в своем роде (предмете спора) гражданские дела рассматриваются разными уровнями судебной системы в соответствии с иерархией (субординацией) лиц, участвующих в деле. В современном российском законодательстве фактически произошло смешение понятий «подведомственность» и «подсудность». Если в основе определения компетенции действительно лежит род дел, то речь должна идти о правилах подведомственности. Институт родовой подсудности находится в противоречии с назначением судебной деятельности, с основными принципами судопроизводства: независимости судей, самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон. Сохранение родовой подсудности препятствует построению эффективной и разумной судебной системы, в которой при наличии к тому оснований дела последовательно переходили бы от нижестоящего судебной инстанции к вышестоящей. Решение указанной проблемы наилучшим образом может быть осуществимо путем внесения соответствующих изменений в законы о судоустройстве, а также ГПК РФ и АПК РФ.