Партия "народная воля" в историографии | Пример курсовой работы

Партия “народная воля” в историографии

Целью курсовой работы является изучение процесса накопления исторических знаний по проблемам российского революционного народничества.

Вопрос о народовольческом терроре является одним из самых обсуждаемых в отечественной исторической науке. Так, например, H. A. Троицкий опровергал получившую широкое распространение точку зрения о «Народной воле» как сугубо террористической партии. Историк отмечал, что данное мнение было сформировано в обществе с подачи царской власти, стремившейся увеличить тяжесть вины «народовольцев», после чего оно перекочевало и в литературу. Троицкий полагал, что на самом деле террор никогда не играл в программе и деятельности партии ведущей роли – он рассматривался лишь в качестве катализатора народной революции. С точки зрения автора, террор «Народной воли» был фактически навязан партии деятельностью царской власти и явился соразмерным ответом «белому террору» царизма. Более того, по мнению H. A. Троицкого, террор в том фазисе, которого революционное движение достигло к концу 1870-х гг., не мог быть просто отброшен – фактически он оставался едва ли не единственным возможным способом борьбы, способным возбудить революционное настроение в массах и дезорганизовать правительство.
В противовес H. A. Троицкому, Д. Чернышевский рассматривал народовольческую идеологию сквозь призму фрейдистского подхода, отмечая, что представители партии являлись людьми, у которых обнаруживались черты психической патологии и даже «эдипова комплекса». Бунт народовольцев против царя-батюшки Д. Чернышевский оценивал как бунт «детей против отца», а «хождение в народ» трактовал как желание убежать от жестокой «отеческой» власти. Таким образом, по отношению к Александру II народовольцы заняли позицию враждебного соперничества и протеста против его авторитарной власти. Автор полагал, что народовольцы, выступая против царя, стремились удовлетворить свою «бессознательную жажду наказания», к которой, по его мнению, «бессознательно тянутся все революционеры». Таким образом, Д. Чернышевский минимизировал значение фактора царских репрессий, делая ставку на внутренние факторы, побудившие народовольцев к террору.
Отчасти созвучной с H. A. Троицким позиции придерживался Л. М. Ляшенко, который, отмечая, что «революционное народническое движение в конце 1870-х гг. набирало силу и становилось все более организованным и беспощадным», при этом называл справедливыми выдвигаемые народовольцами требования, хотя предлагаемые партией методы действия и отличались радикальным характером. Историк признавал, что жесточайшее преследование властями представителей народничества, многочисленные репрессии не могли не вызвать ответную реакцию в форме «красного террора» со стороны народовольцев.
Другой автор – O. B. Будницкий – считал, что народовольческий террор стал реальностью по причине отсутствия возможности мирного развития общества и власти. В сложившейся конфликтной ситуации, когда высшая власть была не готова поступиться привилегиями, а формирующееся общество желало обрести права и свободы, единственной возможной реакцией царской власти стало подавление всякого инакомыслия, а реакцией радикально настроенного общества – террор как наиболее эффективное средство ведения борьбы. Таким образом, по мнению O. B. Будницкого, «насилие было взаимным, и кровавую спираль раскручивали обе стороны».
Нам представляются справедливыми два последних подхода, которые, не умаляя степени тяжести народовольческого террора, относят к существенным факторам и репрессии в отношении народников со стороны властей.
Сложившаяся к лету 1879 г. ситуация, в условиях которой в ответ на «белый террор» был развернут «красный террор», привела к вынесению народовольцами смертного приговора Александру II. Таким образом, террор выступил в качестве ударного орудия революционеров, отодвинув на второй план все иные действия «Народной воли», и именно по этой причине данная партия в научной литературе зачастую характеризуется как террористическая.
Вывод по Главе 1.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что возникновение партии «Народная воля» произошло в период аграрного кризиса, когда крестьянство после реформы 1861 г. сохранило свое приниженное положение, сохраняя при этом надежды на передел земли, однако не откликнулось на революционные призывы народников. В этой связи радикально настроенная часть народников избрала для своей деятельности методы террора, подразумевающие истребление «вредных для народа» или просто влиятельных представителей власти. Методы террора оттеснили на дальний план все другие методы ведения борьбы. Тем не менее, многие отечественные историки склонны оправдывать «красный террор» народовольцев, характеризуя его как ответную реакцию на репрессии царского режима.

На основе вышеизложенного материала можно сделать некоторые выводы. Прежде всего, отметим, что отделение и развитие партии «Народная воля» происходило в период аграрного кризиса, когда надежды освобожденного крестьянства на передел земли не были осуществлены. Тем не менее, набравшему в тот период вес народническому движению не удалось поднять крестьян на борьбу, в связи с чем актуальность обрели народовольческие идеи дезорганизации государственного аппарата. В качестве метода реализации данной идеи партия избрала «красный террор», в результате которого был убит император Александр II. В ранней советской историографии народовольчества не было четкой позиции касательно террора «Народной воли». Так, В. И. Ленин указывал на ошибочность выбора народовольцами террора в качестве средства борьбы, хотя и не отметал полностью идею его использования. С 1930-х гг. вплоть до «оттепели» в советской историографии фактически действовал запрет на исследования народовольчества в силу сталинской парадигмы, и только к концу 1950-х гг. ситуация изменилась. В течение 1960-1980-х гг. увидел свет целый ряд исследований, составивших «золотой фонд» народовольческой историографии. В данный период наблюдался постепенный отход от ленинской парадигмы и расширение проблематики. В 1990-е гг. развернулись масштабные дискуссии относительно роли и значения террора в деятельности «Народной воли», которые предопределили появление двух противоположных подходов: в соответствии с первым, народовольческий террор стал адекватным ответом на террор царский; противоположный подход указывал на то, что народовольцы целиком отдались террору и вели иррациональную борьбу с царизмом. В силу субъективности оценок авторов ни один из этих подходов не может быть признан корректным. На современном этапе российских исследователей по-прежнему интересуют истоки террора «Народной воли», однако авторы отдают предпочтение не изучению соотношения «красного» и «белого» террора, а анализу всех факторов, повлиявших на выбор данного метода борьбы.
Целью курсовой работы является изучение процесса накопления исторических знаний по проблемам российского революционного народничества.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!