Освобождение от уголовной ответственности | Пример курсовой работы

Освобождение от уголовной ответственности

Целью курсовой работы является решение проблемы законодательного регулирования преступлений против компьютерной информации.

Рассмотрим сначала первый аспект проблемы, для чего обратимся к тексту уголовного закона. Во всех статьях гл. 28 УК РФ упоминается только один способ совершения преступления, использование служебного положения, причем только в виде квалифицирующего признака. Также касательно «основных составов» преступлений, то в частях первых ст. 272 – 274 УК РФ ничего не сказано про другие способы совершения преступления. Для ч. 1 ст. 272 УК РФ этот вывод очевиден: объективная сторона преступления представлена в виде деяния («неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной ин- формации») и общественно опасных последствий («уничтожение, блокирование, модификация либо копирование компьютерной информации»). В ч. 1 ст. 274 УК РФ также есть деяние («нарушение правил эксплуатации…, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям») и последствия в виде «блокирования, модификации либо копирования компьютерной информации», причинивших крупный ущерб. Перечисленные в ч. 1 ст. 273 УК РФ «создание, распространение или использование» компьютерных программ должны определяться не как способы, а как альтернативные действия, потому что способ всегда сопутствует некоему основному действию, отдельно от которого он существовать не может.
Таким образом, при всем многообразии форм и проявлений компьютерной преступности, при огромном спектре применяемых ею технических средств, уголовно-правовое регулирование данной сферы общественных отношений остается на достаточно низком уровне.
Следовательно, разработка и введение в уголовный закон способов совершения компьютерных преступлений, с учетом специфики рассматриваемой сферы отношений, послужили бы целям конкретизации и дифференциации уголовной ответственности, в том числе более удобной квалификации данных преступлений.
Однако и в трудах специалистов в сфере уголовного права и криминалистики мало общего по вопросу о видах способов совершения компьютерных преступлений. Так, Д.В. Бочкин предлагает разделять способы совершения посягательств на три самостоятельные группы:
− незаконное изъятие носителей информации;
− несанкционированное получение информации;
− неправомерное манипулирование информацией.
Представляется, что данные группы отображают разновидности не способов совершения преступления, а самих преступных деяний. Кроме того, к данным группам можно отнести не все, а только некоторые деяния, предусмотренные ст. 272 – 274 УК РФ, следовательно, классификация является недостаточно полной. Внутреннюю противоречивость придает ей и тот факт, что незаконное изъятие носителя информации является частным случаем несанкционированного ее получения; а неправомерное манипулирование информацией может сводиться, например, к шантажу.
И.П. Родивилин разделяет способы совершения преступлений в сфере компьютерной информации по предмету преступного посягательства:
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Компьютерная преступность в Российской Федерации в последние годы приобрела масштабы угрозы национальной безопасности. Современные компьютерные преступления носят высоколатентный, организованный, трансграничный, транснациональный, экономический и политический характер. При этом вред, причиняемый российскому обществу и государству преступлениями данного вида, исчисляется миллиардами рублей.
Преступления против компьютерной информации представляют собой умышленные общественно опасные деяния (действия или бездействия), причиняющие вред общественным отношениям, регламентирующим безопасное создание, хранение, использование или передачу компьютерной информации.
Вопросы уголовно-правовой квалификации компьютерных преступлений в последнее время находятся под пристальным вниманием российских ученых в области уголовного права. Однако при квалификации преступлений в сфере компьютерной информации правоприменитель часто сталкивается с затруднениями юридического характера.
Так, например, у следователя или судьи возникает проблема при уяснении некоторых понятий, содержащихся в диспозициях ст. ст. 272 – 274 УК РФ, а именно: «компьютерная программа», «несанкционированное уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации», «нейтрализация средств защиты компьютерной информации», «средства хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации». Это связано с тем, что указанные юридические термины законодательно нигде не определены. В этих случаях судья, прокурор, следователь вынуждены обращаться к текстам комментариев к Уголовному кодексу РФ, где данные понятия разъясняются научными и практическими работниками. Однако при этом, в отсутствие разъяснений пленума Верховного Суда РФ, выводы авторов носят субъективный, а иногда и взаимопротиворечивый характер. Что, к сожалению, негативно влияет на единообразие судебно-следственной практики по рассмотрению и расследованию преступлений в сфере компьютерной информации.
При квалификации преступных действий, предусмотренных ст. 273 УК РФ, следует отметить неудачную с точки зрения законодательной техники юридическую конструкцию ч. 1 ст. 273 УК РФ, в диспозиции которой указывается на «создание, распространение или использование компьютерных программ … заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации». Указание законодателем на создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ во множественном числе, по смыслу статьи можно трактовать как то, что правоприменитель не вправе привлекать к уголовной ответственности лицо, которое создало, использовало или распространило одну вредоносную компьютерную программу. Вышеуказанный недостаток законодательства вполне может быть устранен соответствующим постановлением пленума Верховного Суда РФ.
Компьютерная информация, технические средства ее обработки, носители информации могут находиться в собственности физических лиц. Поэтому, целесообразно было бы учесть имущественные права и интересы потерпевшего, дополнив диспозицию ст. ст. 272, 273 УК РФ новым квалифицирующим признаком: «с причинением значительного ущерба гражданину …».
Целесообразно, на наш взгляд, дополнить диспозицию статей 272, 273 УК РФ новым квалифицирующим признаком: «С целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение», поскольку преступления в сфере компьютерной информации часто выступают способом совершения множества других преступных деяний (хищения чужого имущества, умышленного уничтожения или повреждения имущества, шпионажа, государственной измены и т. д.).
Целью курсовой работы является решение проблемы законодательного регулирования преступлений против компьютерной информации.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!