Неосторожная форма вины: понятие, виды.

Целью курсовой работы является исследование неосторожной формы вины, определение актуальных проблем правоприменительной практики и формулирование предложений по их преодолению.

Отдельно стоит остановиться на используемую в ч. 2 ст. 26 УК РФ формулировку: «рассчитывало на предотвращение». Обратившись к русскому языку, следует отметить, что «рассчитывать» и «предотвратить» предполагают соответственно возлагать надежды, полагаться и отвести заранее, устранить. Однако важно учитывать, что надежды на устранение общественно опасных последствий возможны и при косвенном умысле.
При совершении преступления по легкомыслию лицо учитывает или рассчитывает на определенные факторы. В частности, можно говорить о том, что к ним относятся как личные качества (например, сила, ловкость, знания, умения, навыки, опыт, находчивость и другие), так и поведение других лиц, действие сил природы, машин, механизмов и другие.
Надежда на конкретные факторы порождает уверенность в ненаступлении общественно опасных последствий. Однако они наступают, так как лицо рассчитывало на предотвращение последствий самонадеянно «без достаточных к тому оснований».
Таким образом, при легкомыслии лицо надеется на предотвращение общественно опасных последствий при отсутствии необходимых условий, оправдывающих уверенность в этом. Говоря иначе, лицо переоценивает значение соответствующих факторов. Их оказывается недостаточно для предотвращения последствий.
Особый интерес представляет обращение к судебной практике, чтобы проанализировать, каким образом устанавливает легкомыслие в действиях виновного лица. Так, подсудимый Родинский А.А. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Водитель Родинский А.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Родинский А.А., легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершил преступление.
В нарушение требований п. 2.7. ч. 1 ПДД РФ Родинский А.А. находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, а также в нарушение требования п. 2.1.1. ПДД РФ находился за управлением транспортного средства, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ Родинский А.А. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажира Л. не пристегнутой ремнем безопасности.
Так, Родинский А.А., управляя принадлежащим на праве собственности Родинскому А.М. технически исправным автомобилем следовал по проезжей части. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Родинский А.А. в нарушение требований п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в частности наличия впереди по ходу движения закругления продольного профиля проезжей части влево по ходу своего движения.
Родинский А.А. в пути следования вел свое транспортное средство по проезжей части со скоростью свыше 40 кмч установленного ограничения.
В силу алкогольного опьянения, неверно выбранного скоростного режима и состояния дорожного покрытия в виде наличия впереди по ходу движения закругления продольного профиля проезжей части влево по ходу своего движения в нарушение требований п. 8.1. ч. 1 ПДД РФ Родинский А.А. необоснованно допустил изменение направления движения управляемого им автомобиля влево, при этом не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Родинский А.А. в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и требований п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд на левую половину проезжей части, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.
В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую Родинский А.А. был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение.
В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам (газонам), Родинский А.А. на расстоянии 0,0 метра от левого края проезжей части относительно направления движения управляемого им автомобиля и 19.1 метра до уровня угла, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на разделительную полосу (газон), расположенную слева по ходу движения его автомобиля, после чего продолжил движение, где за пределами проезжей части на расстоянии 2.0 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 18.0 метра до уровня угла правой передней частью кузова управляемого им автомобиля, допустил наезд на дерево.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Л. причинены телесные повреждения, которые относятся в своей совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиной связью с наступившей смертью.
Таким образом, мы видим, что в практической деятельности установление формы вины является крайне важным, что всегда подтверждается соответствующими аргументами, отраженными в доказательствах по делу.

Проведенное исследование неосторожной формы вины, ее понятия и видов позволяет сделать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.
Неосторожность как одна из форм вины получила законодательное закрепление в самостоятельной статьей – статье 26 УК РФ. Законодатель предусматривает два вида неосторожности – легкомыслие и небрежность. Легальные признаки, отраженные в указанной статье применительно к каждому из видов, показывают, что легкомыслие и небрежность не имеют общих признаков.
В правоприменительной практике наиболее распространенным является именно легкомыслие, интеллектуальный момент которого предполагает возможность наступления общественно опасных последствий. Тем самым он полностью совпадает с интеллектуальным моментом косвенного умысла, а также частично – с прямым умыслом. При этом при легкомыслии не предполагается предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как это уже связано с его волевым моментом. Если бы можно было говорить о предвидении неизбежности наступления последствий, то в таком случае нельзя бы было рассчитывать на их предотвращение. А именно последнее является обязательным признаком легкомыслия, что в конечном итоге отличает его от умысла.
Отдельно стоит остановиться на используемую в ч. 2 ст. 26 УК РФ формулировку: «рассчитывало на предотвращение». Обратившись к русскому языку, следует отметить, что «рассчитывать» и «предотвратить» предполагают соответственно возлагать надежды, полагаться и отвести заранее, устранить. Однако важно учитывать, что надежды на устранение общественно опасных последствий возможны и при косвенном умысле.
При совершении преступления по легкомыслию лицо учитывает или рассчитывает на определенные факторы. В частности, можно говорить о том, что к ним относятся как личные качества (например, сила, ловкость, знания, умения, навыки, опыт, находчивость и другие), так и поведение других лиц, действие сил природы, машин, механизмов и другие.
Учитывая, что в значительно меньшей степени распространена такая разновидность неосторожности, как небрежность, последней в научной литературе практически не уделяется внимание. Однако нередко резонансные события как раз обусловлены в некой степени безразличием, которое и может быть охарактеризовано с точки зрения субъективной стороны как небрежность. Именно поэтому особое внимание было уделено небрежности.
Дискуссионным является наличие интеллектуального элемента при небрежности. Представляется, что его следует выделять при небрежности, но в таком случае следует учитывать существующий дуализм, наличии двух признаков: отрицательного и положительного. В качестве отрицательного признака интеллектуальной стороны будет выступать непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий и отсутствие сознания противоправности деяния. Именно поэтому виновный и считает возможным их совершение. Виновное лицо может либо не осознавать фактический характер своих действий, либо же осознавать фактическую сторону своего поведения. В любом случае субъект не предвидит общественно опасных последствий. Им осознается лишь фактическое содержание своего деяния, а не его общественная опасность.
Помимо данного мнения, существует также позиция о возможности осознания общественной опасности при небрежности. Если исходить из того, что виновное лицо при небрежности осознает общественную опасность своего поведения, то следует сделать вывод о том, что оно не может не предвидеть общественной опасности и последствий своего поведения, а это будет противоречить смыслу исследуемой разновидности неосторожности, а также и букве закона. Представляется целесообразным поддержать подход, согласно которому осознание общественной опасности деяния имеет место только при преступном легкомыслии. Однако при противоправной небрежности субъект действует виновно, поскольку он должен быть внимательным и предусмотрительным, так как имеется возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий. То обстоятельство, что виновное лицо должно было и могло предвидеть наступление последствий, является положительным признаком интеллектуального элемента небрежности.
В проведенном исследовании отмечается, что в юридической науке ученые высказывают озабоченность тем, что при изложенной трактовке вины можно признать виновным любого и за что угодно, так как всегда можно сказать, что тот или иной субъект должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия, поскольку человек наделен разумом, волей, у него имеется возможность сознавать и предвидеть. Некорректность приведенного мнения можно выявить, обратившись к объективному и субъективному критериям, которыми руководствуется теория уголовного права и судебная практика для установления вины в форме преступной небрежности.
В качестве объективного критерия небрежности следует рассматривать долженствование, а в качестве субъективного – возможность. Первый из названных критериев заключается в том, что на человека возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия или бездействия. Объективный критерий носит нормативный характер, предполагает закрепление соответствующей обязанности.
Более сложным является установление субъективного критерия – возможности предвидения последствий, которая зависит от различных факторов, связанных с конкретным субъектом. При установлении обстоятельств, касающихся возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий, необходимо учитывать: во-первых, наличие объективной возможности предвидения последствий, в частности, специфику окружающей обстановки (отсутствие факторов, создающих невозможность предвидения последствий и т.п.), во-вторых, индивидуальные качества конкретной личности применительно к данной конкретной ситуации.