Необходимая оборона | Пример курсовой работы

Необходимая оборона

Целью настоящего исследования выступает детальное изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении её установленных пределов, установлении наиболее типичных ошибок, которые возникают в процессе реализации права на необходимую оборону и при рассмотрении уголовных дел данной категории судами, а также разработка теоретических положений и рекомендаций по должному совершенствованию уголовно-правовых норм и практики его применения.

Отличительные признаки не просто раскрывают внутреннюю суть необходимой обороны, но и корректным образом толкуют её, чтобы предостеречь лицо, которое осуществляет предварительное следствие либо дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо некорректного решения. Отличительными признаками правомерности необходимой обороны выступают: общественная опасность, действительность и наличность посягательства. Общественная опасность посягательства. Это означает, что это деяние причиняет значительный вред личностным, общественным или государственным. Считается недопустимым ситуация, при которой необходимая оборона осуществляется против таких правомерных действий, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т. п. Сопротивление, оказываемое представителем властных органов, уполномоченным лицам при выполнении ими собственных законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, которое исключает преступность деяния. В тоже время теория и практика уголовно-правовой отрасли не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий лиц, которые замещают какие-либо должности. Правда, некоторые теоретики полагают, что защита от необоснованных действий уполномоченных лиц вероятна только, если данные действия прямо связанны с посягательством на интересы личности. Иные авторы полагают, что обороняться лишь только от очевидно преступных и формально противозаконных действий уполномоченных лиц, к примеру, при необоснованном аресте, без санкции прокурорского работника [14, c.28].
Оборона вероятна лишь против нападения, которое не базируется на положениях закона или права. Именно по этой причине недопустима защита против действий, осуществляемых непосредственно в процессе необходимой обороны. Однако если данное нападение было спровоцировано, то лицо, которое его спровоцировало, не может сослаться на институт необходимой обороны. К примеру, субъект вызвал раздражение и таким образом подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем осуществить расправу над ним под предлогом обороны. Действительность посягательства подразумевает под собой, что оборона допускается только против реального посягательства. Отсутствие данного условия помогает вести речь о мнимой обороне, то есть о ситуации, когда одно лицо под прямым влиянием фактической ошибки наносит вред иному при отсутствии реального нападения с его собственной стороны. Вопрос об уголовно-правовой ответственности за вред, нанесенный в положении мнимой обороны, должен разрешаться исходя из правил фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от мер уголовно-правовой ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности такого нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах – как за превышение предусмотренных пределов необходимой обороны. Виновное лицо будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не понимал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был понимать. И, наконец-таки, лицо будет отвечать за умышленное нанесение вреда, если обстановка была такова, что объективно отсутствовали основания заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект только в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения.
В качестве разновидности преждевременной обороны выступает применение разнообразного рода устройств и приспособлений, применяемых собственником для охраны собственного движимого и недвижимого имущества. Практическим примером этого устройства может служить капкан, который установлен Димой Семицветовым из кинофильма «Берегись автомобиля» в собственном автомобиле. Вопрос о правомерности данных действий оборонительного характера был подвергнут детальному анализу в немецкой литературе Беккером. Приверженцы установления учредительных мер прямо ссылаются на то, что все они сработают и причинят вред лицу именно в момент выполнения посягательства, и поэтому не обладает каким-либо значением тот факт, что они были установлены заранее. Ведь никто же не отрицает вероятность необходимой обороны, если защита выполнялась заранее взятым оружием. При этом упускается из виду то обстоятельство, что в момент посягательства отсутствует угроза использования насилия, так как все данные приспособления предназначены для охраны имущества от тайного похищения. Именно по этой причине законными данные устройства можно признать только при условии, что они могут сработать лишь в момент посягательства и лишь непосредственно по отношению к посягающему, и при этом не способны нанести значительный вред состоянию здоровья (к примеру, забор из колючей проволоки, устройство для изобличения и задержания взломщиков касс, телефоновавтоматов).
В качестве момента окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства. Если нападающий прекратил посягательство добровольно либо, достигнув цели нападения, или данное нападение было отражено защищающимся или иными лицами, отпадает и право на необходимую оборону. Часто запоздалая оборона выступает в качестве акта мести, самочинной расправы, суда Линча. Это не освобождает от уголовно-правовой ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может выступать в качестве смягчающего обстоятельства. Вопрос об уголовно-правовой ответственности за вред, нанесенный в процессе не своевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по установленным правилам фактической ошибки.
2.2.Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

По итогам данного курсового исследования можно сделать следующие выводы.
Детально анализируя этапы ретроспективного развития данного уголовно-правового института, можно прийти к следующим выводам: в первую очередь, вопросы необходимой обороны прошли долгий путь в отечественной правовой отрасли, они были установлены еще в древнерусских законодательных актах (это предполагает большой интерес к этому институту со стороны теоретиков и практиков), во вторую очередь, определение необходимой обороны, ее основания и пределы допустимости постоянно подвергались изменениям в прямой зависимости от целого перечня условий, и в третью очередь, как правило, законодательство о необходимой обороне обладало ярко выраженным характером защиты власти и близких к ней лиц.
Согласно точке зрения большинства ученых-правоведов, необходимая оборона выступает в качестве обстоятельства, исключающего общественную опасность и противоправность, а, значит, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Данные действия, хотя формальным образом и подпадают (по внешним данным) под признаки установленного уголовным законодательством деяния, на самом деле выступают в качестве общественно полезных, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступных деяний.Необходимая оборона является средством борьбы с посягательствами общественно опасного характера. Поэтому она, как и пресекательная деятельность правоохранительных органов, признается общественно полезной. По законодательству нанесение вреда посягающему лицу не признается преступным деянием, что исключает не только наказание, но и само преследование, уголовно-правовую ответственность.
Одной из главнейших проблем оценки обоснованности нанесения вреда при необходимой обороне выступает выявление соответствия действий оборонительного плана характеру и уровню общественной опасности посягательства. В юридической теории обоснованно ставится вопрос о том, что оценка посягательства как не опасного для жизни, и наоборот, как опасного для жизни должна даваться не на основе сиюминутной (в момент начала посягательства) опасности, но и с учётом прогноза развития событий, исходя из абсолютно всей совокупности обстоятельств посягательства.
Под превышением пределов необходимой обороны необходимо подразумевать защиту охраняемых законодательными положениями интересов от посягательства, которое не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иных лиц, либо с прямой угрозой использования такого насилия, реализованную с превышением допустимых пределов, то есть при видимом несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Превышение установленных пределов необходимой обороны может существовать лишь при условии, когда нападение отвечает таким признакам, как общественная опасность, наличность и действительность, а также при некоторых обстоятельствах, если защитные действия осуществляются с превышением установленных пределов в положении запоздалой и мнимой обороны.
Приведенные примеры из судебной практики демонстрируют то, что проблемы разграничения преступной и обоснованной защиты в российском законодательстве и судебной практике разрешены далеко не полностью. Отсутствие данных разграничений обуславливает вероятность ошибочной и противоречивой практики, обуславливает впечатление несправедливости в общественной системе, что вызывает потребность в последующем совершенствовании законодательных норм о необходимой обороне.
Вышеуказанный Пленум Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 в п.п. 2 и 3, наконец-таки, установил соответствующие рекомендации о том, что можно считать посягательством, которое опасно для жизни или угрозе использования данного насилия, чего не имело место быть в ранее существующем Постановлении. Стоит отметит, что и после данных разъяснений продолжает существовать некоторая неопределённость в вопросе о том, какое именно общественно опасное посягательство выступает в качестве опасного для жизни. К примеру, остаётся открытым вопрос о должной оценке уровня общественной опасности данных посягательств, например, как попытка похищения человека, которая не сопряжена с явным насилием.
Как итог, также хотелось бы обратить внимание на то, что на данный момент имеется огромное число нерешённых вопросов в правовой регламентации необходимой обороны в положениях российского законодательства. Необходимо защищать с одной стороны права граждан, которые прибегнувших к необходимой обороне, с тем, чтобы не привлечь к мерам ответственности лицо, действительно правомерно защищавшее собственную жизнь, собственность или другие права. С иной стороны, нужно защитить права тех лиц, которые пострадали либо могут пострадать от действий, которые мотивированы необходимой обороной, но являются в действительности мнимой обороной, либо явно не соответствуют степени посягательства.
Целью настоящего исследования выступает детальное изучение механизма действия уголовно-правовых норм о необходимой обороне и превышении её установленных пределов, установлении наиболее типичных ошибок, которые возникают в процессе реализации права на необходимую оборону и при рассмотрении уголовных дел данной категории судами, а также разработка теоретических положений и рекомендаций по должному совершенствованию уголовно-правовых норм и практики его применения.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!