Назначение и производство судебной экспертизы. | Пример курсовой работы

Назначение и производство судебной экспертизы.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе анализа норм действующего законодательства дать характеристику правовому регулированию судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Одной из главных проблем являются длительные сроки проведения ряда экспертных исследований, что, в свою очередь, влечет нарушение требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства. Так, по судебно-психологическим, психиатрическим, компьютерно-техническим, фоноскопическим, лингвистическим и бухгалтерским экспертизам срок проведения составляет более шести месяцев.
Особенно остро стоит вопрос со сроками проведения строительно-технических экспертиз, “очередь” на производство таких экспертиз и исследований составляет два и более года.
Например, с целью установления фактических обстоятельств по уголовному делу, возбужденному 29 февраля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения должностными лицами средств, выделенных на цели реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ “О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства” при проведении работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, следователем назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено одному из ФБУ Министерства юстиции РФ. Однако в связи с сокращением специалистов в данной сфере в проведении экспертизы было отказано. В связи с этим производство экспертизы поручено негосударственной организации. При этом стоимость исследования составила 460000 руб., а срок расследования превысил два года.
Достаточно сложной остается ситуация с проведением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. К примеру, сроки проведения судебно-психиатрических экспертиз экспертами ГУЗ Забайкальского края достигают 4 – 5 месяцев, медико-криминалистических экспертиз в краевом бюро СМЭ – 4 – 6 месяцев, сложных и комиссионных экспертиз – 1 год. Длительное проведение указанных экспертиз обусловлено загруженностью экспертов и объемом проводимых экспертиз, а также ненадлежащим материально-финансовым обеспечением экспертных учреждений и недостаточной штатной численностью экспертов.
Негативное влияние на соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства оказывает тот факт, что на территории многих субъектов Российской Федерации не проводятся некоторые важнейшие судебные экспертизы и экспертные исследования, такие как генотипоскопические, одорологические, фоноскопические, криминалистические экспертизы волокон и волокнистых материалов, в связи с отсутствием специалистов в указанных сферах и необходимого оборудования для их производства в ведомственных экспертных учреждениях.
Вместе с тем необходимость проведения данных судебных экспертиз практически всегда возникает при расследовании особо тяжких преступлений против личности, особенно совершенных в условиях неочевидности.
Анализ практики проведения как государственными, так и негосударственными организациями судебных экспертиз выявил случаи (практически в каждом субъекте РФ) противоречивости выводов, содержащихся в экспертных заключениях различных ведомств, по одним и тем же вопросам, подлежащим разрешению при наличии тех же объектов исследования. Это влекло назначение повторных и комиссионных экспертных исследований и продление срока предварительного расследования.
Так, в производстве одного из СО ОМВД России находилось уголовное дело, возбужденное 11 октября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого автономной некоммерческой организацией Центром экспертных исследований проводилась автотехническая транспортно-трассологическая судебная экспертиза. В связи с неполнотой обстоятельств, изложенных в заключении эксперта, органом предварительного расследования в лаборатории судебных экспертиз назначена дополнительная автотехническая транспортно-трассологическая судебная экспертиза, в результате производства которой были получены противоположные выводы. После этого в лаборатории судебной экспертизы Минюста России была назначена дополнительная автотехническая транспортно-трассологическая судебная экспертиза, результатами которой признано достоверным и дополнено заключение эксперта ВБУ.
В значительной степени это обусловлено отсутствием законодательной регламентации создания и внедрения методик производства экспертных исследований, разработка которых осуществляется методическими отделами разных ведомств, являющихся субъектами экспертной деятельности.
Неурегулированным является вопрос подготовки экспертов Следственного комитета РФ. Положения ст. 11 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности не могут в полном объеме распространяться на экспертов данного ведомства, поскольку юридическое понятие Следственного комитета России как органа государственной власти не подпадает под юридическое определение государственных экспертных учреждений. Данное положение приводит к тому, что требования, предъявляемые к государственным судебным экспертам, указанные в ст. 13 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, не являются обязательными для экспертов Следственного комитета РФ.
Проблемным моментом является производство экспертиз при расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с должностными преступлениями врачей, в результате которых был причинен вред здоровью пациентов, а именно установление причинно-следственной связи между халатностью, ошибками врачей и наступившими последствиями в медицинских организациях Минздрава России.
Практически в каждом регионе страны имеются факты назначения повторных, дополнительных и комиссионных экспертиз, когда необходимость их производства вызвана некачественным первоначальным исследованием. Имеются случаи, когда заключение не соответствует исследовательской части, не устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, либо имеется несколько экспертиз, содержащих противоположные выводы при изучении одних и тех же объектов.
Необходимо отметить, что на практике возникают серьезные трудности, связанные с производством экспертиз с целью установления причинно-следственной связи между халатностью, ошибками врачей и наступившими для пациента последствиями.
При решении изложенных проблем необходимо исходить из приоритетов государственной политики в сфере реализации Государственной программы Российской Федерации “Юстиция”, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. N 312, цель которой – соблюдение прав и основных свобод человека и гражданина, повышение уровня защиты прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов, улучшение качества исполнения судебных решений, актов иных органов, а в числе задач – развитие судебно-экспертной деятельности (включая модернизацию государственных судебно-экспертных учреждений и разработку общей стратегии государственной политики в сфере судебно-экспертной деятельности).
Исходя из проведенного исследования, сформулируем следующие выводы:
Анализ экспертной практики показывает, что необходимость производства комиссионной экспертизы (например, большое количество однородных объектов исследования или необходимость использования целого ряда инструментальных методов, что неизбежно влияет на сроки производства экспертизы) или комплексной экспертизы (решение сложной обратной диагностической экспертной задачи, например, установление механизма возникновения и развития горения) может обозначиться только в ходе ее производства. Тогда эта экспертиза, не будучи назначена судом как комиссионная, по формальным основаниям зачастую признается недопустимым доказательством независимо от ее качества.
Для унификации правового обеспечения судебно-экспертной деятельности необходимо дополнить статьи ГПК и АПК целым рядом положений, касающихся процессуального статуса судебного эксперта, экспертных компетенций, отбора образцов и проб, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз и т.д. и сделать это в комплексе с новым законом “О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, чтобы презумпция норм кодифицированных законов не свела на нет попытки унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности.
Резюмируя изложенное, хотелось бы выразить надежду, что законодатель наконец поймет, что законодательство о судебно-экспертной деятельности не может разрабатываться изолированно по отдельным “процессуальным квартирам”, а должно быть унифицированным и создаваться с привлечением ученых-специалистов в области судебной экспертологии, обладающих широким кругозором. В противном случае новый закон не только не разрешит существующих проблем, но добавит еще больше неопределенностей в систему правоприменения.
На наш взгляд, реформирование судебно-экспертной деятельности может состоять в следующем:
1) создание на базе Минюста России (экспертный профиль которого в настоящее время является самым широким в России) независимого от органов предварительного расследования судебно-экспертного органа, что позволит передать функцию по производству экспертиз (наиболее распространенных или типичных) в один специализированный орган, оптимизировать финансовые потоки, направить их на решение экспертных задач, сделать их более прозрачными и в конечном итоге повысить отдачу вложенных средств, а также исключить ведомственное влияние на результаты экспертных исследований. Объединение профессиональных кадров в рамках одного экспертного ведомства позволит оптимизировать общую численность экспертов, улучшив кадровый состав, а также повысить качество экспертиз за счет более эффективной эксплуатации техники и оборудования, переданного в распоряжение нового ведомства, а также унифицировать методики проведения аналогичных экспертиз, проводимых в настоящее время в различных ведомствах;
2) распространение на негосударственных экспертов профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к экспертам, работающим в государственных учреждениях (ст. 13 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности), и рассмотрение вопроса о лицензировании и аккредитации негосударственных экспертных учреждений;
3) внесение в законодательство РФ изменений, предусматривающих передачу государственных судебно-медицинских экспертных учреждений из ведения субъектов РФ в ведение Министерства здравоохранения РФ, а также принятие мер по обеспечению производства судебно-психиатрических экспертиз исключительно в медицинских учреждениях и подразделениях, относящихся к ведению этого Министерства;
4) рассмотрение вопроса о законодательном закреплении требований, предъявляемых к уровню профессиональной подготовки, должностных лиц Следственного комитета РФ, работающих в качестве экспертов;
5) внесение в законодательство РФ изменений, направленных на повышение гарантий независимости экспертной деятельности, особенно при даче заключения по вопросам оказания медицинской помощи. При этом потребуется законодательно прописать нормы, обязывающие органы предварительного расследования назначать данные экспертизы в других субъектах РФ.
Полагаем, что установление ответственности эксперта за нарушение сроков представления заключения эксперта или акта о невозможности дать заключение должно быть регламентировано посредством указания случаев, когда указанное происходит при наличии причин и условий, не зависящих от деятельности эксперта или экспертного учреждения, в том числе когда предусмотренная оплата экспертного исследования не была проведена вовремя. Что касается привлечения к ответственности за неявку эксперта в суд, в таких случаях следует четко определить, во-первых, для какой цели он вызывается в суд, во-вторых, какого рода эксперт – частный или государственный, в-третьих, установить причины неявки.
Проблемы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не ограничиваются вышеназванными. Для успешного их решения следует еще раз провести полный анализ всех поступающих из различных ведомств, организаций, от специалистов, ученых и практиков предложений, выработать научно обоснованные предложения правового, научно-методического и организационного регулирования судебно-экспертной деятельности, реализация которых приведет к положительным результатам: повышению качества судебно-экспертной деятельности и судопроизводства в целом.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе анализа норм действующего законодательства дать характеристику правовому регулированию судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Что думаете про курсовую?

Поставьте оценку!