Методы выявления противодействия уголовно-процессуальной деятельности

После изучения материалов видеозаписи оказалось, что сотрудники ДПС (не указан город и фамилии инспекторов, дабы не дискредитировать сотрудников и не умалить авторитет ведомства) остановили автомобиль, после чего водитель остановленного транспортного средства воспользовался правом выяснить причину остановки, инспектор объяснил причину остановки нарушением Правил Дорожного Движения пересечение двойной сплошной разметки (ст.12.15 КОАП РФ).[1] Далее инспектор приступил к административной процедуре (приступил к осмотру автомобиля). В ходе осмотра транспортного средства сотрудником полиции было выявлено отсутствие государственных номеров сзади автомобиля, но водитель пояснил это тем, что номера пришли в негодность и чтобы исправить положение водитель заменил задние номера на передние. Оправдывать водителя не имеет смысла, поскольку действительно была нарушена статья ПДД. Но со стороны инспекторов были осуществлены противоправные действия, а конкретно сотрудник при осуществлении административной процедуры не представился водителю транспортного средства. Далее происходит конфликт на почве выяснения водителем причины остановки и просьбы представиться инспектору. В ходе конфликта второй сотрудник несколько раз ударил автомобиль по капоту, тем самым нарушив п.3 ст.5 ФЗ «О полиции»: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание».[4] Водитель игнорировал приказы сотрудника покинуть автомобиль, что в свою очередь не является правонарушением.
Обязанности водителя выйти из машины регламентируется п.70 Приказа №185 МВД РФ «Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения:
а) выйти из транспортного средства в случаях:
необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов;
наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния;
для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;
для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;
когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;
когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника;
б) переместить транспортное средство в иное указанное сотрудником место, если:
нахождение транспортного средства в месте его остановки создает угрозу либо помеху другим участникам дорожного движения;
нахождение сотрудника на проезжей части при обращении к водителю, находящемуся в транспортном средстве, создает угрозу личной безопасности сотрудника;
в) занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов».[3]
Поскольку ничего из перечисленного не входило в перечень действий водителя, причин покидать автомобиль не имелось. После отказа выйти из автомобиля, инспектор достал табельное оружие и направил его на водителя транспортного средства, стоит уточнить, что в экипаже автомобиля находился маленький ребенок. Данное действие сотрудников полиции регламентируется ст. 21, 23, 24 ФЗ «О полиции»,  в которых говорится, что сотрудник имеет право использовать специальные средства в случаях отражения нападения, пресечения правонарушения, пресечения сопротивления сотрудникам полиции и т. д. С точки зрения закона инспектор, как кажется, на первый взгляд действует в соответствии нормам закона, но с точки зрения морали не совсем. Во-первых: противоречие норм морали и закона губительно сказывается на мнении общественности, в первую очередь о правоохранителях, так и о законодателях, именно поэтому так часто поднимается вопрос о правоте правоохранительных органов, в том числе полиции.
Во-вторых: требования инспектора выйти из автомобиля были не законными, то возникает вопрос о компетенции сотрудников таких служб, как полиция и иных правоохранительным органам. Потому, как никто не может быть уверен, что не столкнется с такой же ситуацией. Правовой статус полицейских позволяет им осуществлять правоохранительную деятельность, имея расширенные полномочия, не выходя за рамки закона. Поэтому данное происшествие связано, прежде всего, с профессиональными качествами полицейских, то есть фактором не профессионального поведения полицейских было не подготовленность инспекторов действовать в подобных ситуациях. Решение этой проблемы очевидно – более направленное обучение сотрудников полиции. На сегодняшний день обучение сотрудников полиции осуществляется, прежде всего, основываясь на законодательстве, на таких нормативно-правовых актах, как Закон о полиции, различные положения МВД, КОАП, Административный Кодекс и Уголовный Кодекс.